Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15972 K.2025/5588

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.05.2019- 28.06.2021 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını ancak sigortalılığının bildirilmediğini, 01.05.2019- 28.06.2021 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespitini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların ... markasını bila bedel olarak müvekkili ...’ın kardeşi ...’a verdiğini, ... ile davacının ortaklı kurduğunu ...’ın alet ve işyeri malzemelerini karşılaması davacının ise eğitmen olarak çalışması karşılığında anlaştıklarını, kar ortağı olmaları nedeni ile davacının bağkurlu olması gerektiğini, nitekim banka ödemelerinin de sabit maaş şeklinde olmayıp kar dağıtımı şeklinde farklı tutarlarda olduğunu, davacının işçi alacağı davası açmak için haksız sebeple dava açtığını davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının 21/01/2019-07/06/2019 tarihlerinde Halk Eğitim Merkezinden sigortalılığının bulunduğunu, davanın ispatı gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın pasif husumet yokluğundan reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: İlk kararın husumetten ret şeklinde olduğu ve karar tarihindeki avukatlık ücretine hükmedildiğini, ancak davalının istinafı olmadığı halde ikinci kez verilen husumetten ret kararında asgari ücretinin güncel tarife esas alınarak verildiğini, kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, tower pilatesin internet sitesinde de Erzurum şubesi bulunduğunun belirtildiğini, yine sosyal medya paylaşımlarında da şube olarak belirtildiğini ve resmiyette davalı ...’ın işletmeci olduğunu, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.05.2019-28.06.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR