Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16094 K.2025/6395

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait eczane işyerinde 01.01.2006-14.02.2015 tarihleri arasında kalfa olarak çalıştığını, 2013 yılında emekli olduktan sonra da işyerinde sürekli çalışmasına rağmen bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığı halde prime esas kazancının eksik bildirildiğini belirterek Kuruma eksik olarak bildirilen çalışmasının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili; davacının, davalı yanında ilk dönem 27.03.2006-13.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, ikinci dönem 18.12.2013-14.02.2015 tarihleri arasında davalı Kuruma destek primi ödenerek çalıştığını, her iki dönemde de asgari ücret aldığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Kuruma bildirilenler dışında 14.04.2013 - 17.12.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinden 14.04.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 77 gün ve günlük 32,62 TL kazançla, 01.07.2013 - 17.12.2013 tarihleri arasında 167 gün ve günlük 34,05 TL kazançla olmak üzere toplam 244 gün daha sigortalı çalışmasının bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 01.01.2006 - 26.03.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde fiili çalışmasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından bu tarihler arasındaki taleplerinin reddine, davacının ücretle ilgili taleplerinin ve fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince,...yapılacak iş, davacıya isteminin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi ve 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında, yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi hizmetinin tespiti mi yoksa, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu açıklattırılarak,sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitini talep etmesi halinde,

davacının Kuruma tespitini istediği tarih itibariyle destek primine tabi olarak çalışacağına dair dilekçe ile başvurusu olmadığı, bu tür çalışmanın sosyal güvenlik destek primine tabi hizmet tespiti olarak talep edilemeyeceği değerlendirilerek karar vermekten ibarettir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: a. Dinlenen tanık beyanları ile çalışmanın kanıtlandığını, b.Asgari ücretten daha fazla ücret aldığının sabit olduğunu beyan ederek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, 14.04.2013-17.12.2013 arası dönem çalışmalarının tespitine ilişkin Mahkemenin kabulünün bozma dışı bırakılarak sadece 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi ve 506 sayılı Kanun'un 63/A-B kapsamı yönünden bozma yapıldığından, bozma gereği yerine getirilmeksizin bozma dışı bırakılmış bu dönemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ilamı sonrasında talep edilen 14.04.2013-17.12.2013 dönem açısından davacının talebinin 506 sayılı Kanun 63/B kapsamında olduğunun 30.12.2020 tarihli duruşmada beyan etmesi, dosya kapsamına göre bu dönem yönünden çalışmanın sabit olduğunun anlaşılmasına göre 14.04.2013-17.12.2013 dönem yönünden davacının Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmasının kabul edilmemesi bozma nedenidir.

VII. KARAR