Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16114 K.2025/2890

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında ... Enerji isimli şirkette elektrik ustası olarak çalışırken rahatsızlandığını, geçirdiği rahatsızlık nedeni ile davacının sürekli çalışamaz hale geldiğini, sigortalı olduğu süreler içerisinde %90 oranında çalışma gücünü kaybettiğini ve maluliyetinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli ve 2249 sayılı sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davacının malullüğünün tespiti ile malul olduğu tarihten itibaren, aksi taktirde başvuru tarihinden itibaren emeklilik aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, ... davacı ...’ın beden çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin Özel Üniversal Malatya Hastanesinin rapor tarihi olan 31.10.2012 tarihi olduğunun tespitine, maluliyet başlangıç tarihi olarak kabul edilen 31.10.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2012 tarihinden itibaren ... davacıya malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 22.07.2014 tarihinde maluliyetinin tespit edildiğini belirterek malul olduğu tarihten itibaren aylık bağlanmasını talep ettiğini, Mahkemece talep aşılmak suretiyle karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Kurum Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla davacının % 60 çalışma gücünü kaybettiğinin ve maluliyet başlangıcının 18.09.2015 tarihi olarak tespit edildiği, Adli Tıp 3.İhtisas ve 2. Üst Kurulu tarafından % 60 çalışma gücünü kaybettiğinin ve maluliyet başlangıcının 31.10.2012 tarihi olarak tespit edildiği, dava dilekçesinde malul olduğu tarihten itibaren aylık bağlanmasının talep edildiği, Adli Tıp tarafından düzenlenen raporlar ile 31.10.2012 tarihinden itibaren davacının % 60 çalışma gücü kaybının tespit edildiği,

bu kapsamda 01.11.2012 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesinde talebi aşar bir durum olmadığı ancak dosya kapsamıyla örtüşmeyen ve yürürlükteki yasal mevzuata aykırı şekilde çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiğinin tespitine şeklinde karar verilmesi ve davacı 24.04.2016 tarihinde ölmesine rağmen bu tarihe kadar malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde sınırlama yapmaksızın 01.11.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi

uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının davasının kabulü ile Kurum işleminin iptali ile ... davacı ...’ın beden çalışma gücünü en az % 60 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin Özel Üniversal Malatya Hastanesinin rapor tarihi olan 31.10.2012 tarihi olduğunun tespitine, maluliyet başlangıç tarihi olarak kabul edilen 31.10.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2012 tarihinden davacının ölüm tarihi olan 24.04.2016 tarihine kadar ... davacıya malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranını tespit eden ... Üniversitesi Turgut Özal Tıp Fakültesinin rapor tarihi olan 22.07.2014 tarihinin maluliyet başlangıcı alınarak aylık bağlanmasını talep etmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince talebin aşılarak 31.10.2012 tarihli Özel Üniversal Malatya Hastanesi raporunun esas alındığını, devamında Bölge Adliye Mahkemesince de maluliyetin başlangıcı konusunda yanılgılı değerlendirmede bulunulduğunu belirterek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın ortadan kaldırılması için temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR