Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16118 K.2025/1718

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan işverene ait işyerinde aylık 710 TL net ücretle 01.05.2006 – 18.07.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile

a-18.01.2007- 28.07.2009 tarihleri arasında davacının davalı işveren nezdinde;

18.01.2007-22.01.2007 tarihleri arasında 5 gün prime esas asgari ücretle,

2007/3. ayında 25 gün, 2007/4. ve 5. aylannda 20'şer gün, 2007/6. ayında 25 gün, 2007/7. ayında 20 gün, 2007/9. ayında 10 gün, 2007/10. ayında 20 gün, 2007/11. ayında 15 gün, 2007/12. ayında 18 gün,

2008/1. ayında 20 gün, 2008/2. ayında 8 gün, 2008/3. ayında 5 gün, 2008/5. ayında 1 gün, 2008/9. ayında 2 gün, 2008/10. ayında 1 gün, 2008/12. ayında 8 gün,

2009/1. ayında 25 gün, 2009/2. ayında 10 gün, 2009/3. ayında 6 gün, 2009/4. ve 5. aylarında 10'ar gün Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

2009/7. ayında 23 gün, aylık 990,92 TL brüt ücretle, çalışmış olduğuna,

2009/6. ayı aylık ücretinin 990,92 TL brüt olduğuna,

2009/6 ve 7. aylar ücretinin Kurum kayıtlarında bu şekilde düzeltilmesi gerektiğine,

b-Yukarıdaki karar kapsamı dışında kalan 01.05.2006-17.01.2007 dönemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarihli kararı ile... kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu, yapılacak işin; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ücret bordrolarının tamamını davalı işverenden isteyerek,

dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurarak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, davacının asgari ücretle çalışması olağan olmayan, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.01.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 04.07.2023 tarihli kararı ile prime esas kazanç tespiti yönünden verilen kararın yerinde olduğu, hizmet tespiti yönünden verilen kararın ise hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu belirtilerek, somut olayda, ücret bordrosu sunulmayan dönemler yönünden, gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası dinlenen tanıkların ortak beyanlarından, davacının çalışmasının doğrulandığı anlaşıldığından, anılan dönemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 16.10.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile

a-18.01.2007- 28.07.2009 tarihleri arasında davacının davalı işveren nezdinde;

- 18.01.2007-22.01.2007 tarihleri arasında 5 gün asgari ücretle,

- 2007/3. ayında 25 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/4. ve 5. aylarında 20'şer gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/6. ayında 25 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/7. ayında 20 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/9. ayında 10 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/10. ayında 20 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/11 .ayında 15 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2007/12. ayında 18 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/1. ayında 20 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/2. ayında 8 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/3. ayında 5 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/5. ayında 1 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/9. ayında 2 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/10. ayında 1 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2008/12. ayında 8 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/1 .ayında 25 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/2. ayında 10 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/3. ayında 6 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/4. ve 5. aylarında 10'ar gün Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/6. ayında 30 gün Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle,

- 2009/7. ayında 5 gün, Kurum kayıtlarında görülen ücretlerle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet süreleri ve sigorta primine esas kazanç tespiti talebinin reddine,

b- 01.05.2006-17.01.2007 dönem yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.