Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16125 K.2025/4878

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ün, davalılardan ...Cam Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen yol yapım çalışması sırasında kamyonun damperinin enerji nakil hattına teması ile elektrik çarpması sonucu vefatına etmesiyle sonuçlanan olay nedeniyle Batman 1. İş Mahkemesinin 2016/44 E. sayılı dosyasına kayden açılan tazminat dosyasının yapılan yargılaması sırasında iş kazası tespiti davası açılması için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek murisin vefatı ile sonuçlanan 19.07.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ...Cam Gıda İnş. Nak. Taah. Eğ. Reh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilseydi zaten olayın 2016 yılında düzenlenmiş raporla iş kazası kabul edilmiş olduğu anlaşılacağından, davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarih ve 2018/170 - 2019/26 E.K. sayılı kararıyla; hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarih ve 2020/24 - 2023/106 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,

Daire kararı ile "...Somut olayda, davacıların 03.06.2015 tarihli iş kazası iddiasının incelenerek gelir bağlanması istemine ilişkin başvurusunun 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine üçüncü fıkra gereği Kuruma yapılmış başvuru olduğu kabul edilerek ve Batman 1. İş Mahkemesinde devam eden 2016/44 Esas sayılı tazminat dosyasında Mahkemece Kuruma birden fazla kez müzekkere yazıldığı halde Kurum tarafından iş kazası kaydına rastlanmadığı şeklinde cevap verilmiş olması nedeniyle Mahkemece verilen kesin süreye istinaden iş bu davanın açıldığı

gözetilerek Kurumca gelir bağlama işleminin sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı araştırılmalı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek vekalet ücreti de bu kapsamda değerlendirilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/39 - 2024/350 E.K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... nezdinde çalışıyorken 19.07.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Cam Gıda İnş. Nak. Taah. Eğ. Reh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığını, davalı şirketin müteveffanın işvereni olmadığını, bu husustaki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, kabul kararına eksik ve hatalı rapor dayanak gösterilerek davanın kabulüne gidilmesi isabetsiz olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bozma sonrası Kurum cevabi yazısında davacıların iş kazası maaşını hak etmediğinden gelir bağlanmadığı bilgisinin verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların Mahkemece istenen hususta zaten Kurum tarafından alınmış bir karar mevcut olduğundan davanın konusuz kaldığını, davacıların dava açmadan önce yasal zorunluluk olan başvuru şartını yerine getirmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduklarını, bu nedenle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Cam Gıda İnş. Nak. Taah. Eğ. Reh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.