Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16136 K.2025/3275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in 05.08.2015 tarihinde kaporta işçisi olarak işe başladığını, bu sigortalının 18.01.2018 - 25.01.2018 arasını kapsayan istirahat raporunu davacı şirket çalışanı ...’a ibraz ettiğini ve 18.01.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini, ancak olayın iş kazası olmadığını, kazanın mesai saatleri dışında ve iş yeri dışında iş yerinin arka kapısının yakınında bu işçinin kendisine ait ... marka aracı ile ilgilenirken gerçekleştiğini, olayın iş kazası olmaması nedeni ile iş kazası bildirimi yapılmadığını,

kazalının 18.01.2018 - 25.01.2018 arasında istirahat raporu kapsamında iş yerine gelmemiş olması nedeni ile prim ödemesinin yapılmadığını, davalı Kurum tarafından 18.01.2018 tarihinde sigortalı adına prim ödenmediği ve kayıt dışı çalıştırıldığı iddiası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında resen prim tahakkuku gerçekleştirildiğini, davacı iş yerinin prim teşviklerinden yararlanmaya devam etmek amacı ile sözkonusu prim borcunu ihtirazi kayıtla ödediğini, sözkonusu prim tahakkukunda dayanak olarak gösterilen 10.09.2018 tarihli 120653/13/İ/12 sayılı iş kazası denetim raporu ve eki belgelerin davacı iş yerine tebliğ edilmediğini,

bu belgelere karşı dava açma hakkını saklı tuttuklarını, davacı için istirahat raporu sunması dolayısı ile aylık prim hizmet belgesinde çalışmıyor gösterildiğini ve prim ödeme borcu doğmadığını, davacı şirketin 01 kodu ile sigortalının çalışmadığını SGK’ya bildirmiş olduğunu, söz konusu istirahat raporunun Kuruma ibrazının zorunlu olmadığını, ... Üniversitesi ...

Fakültesi tarafından düzenlenen istirahat raporunun e-çalışma sistemine yansıdığını, aylık prim hizmet belgesinin davacı şirketin müdahalesi olmadan sistem tarafından düzenlendiğini beyan ederek.

Kurumun 27024224-2002.01.01-e-10609519 sayılı kayıt dışı istihdam konulu 08.09.2020 tarihli yazısı ile gerçekleştirilen gecikme zamlı prim tahakkuku işleminin iptaline, davacı şirketin davalı Kurumun söz konusu işlemine konu döneme ilişkin prim borcu olmadığının tespitine, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin 24.09.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, tanık ...’ın şirkette yönetici olduğunu, kazalı kendi aracını kendi tamir etmiş olsa bile bunu iş yeri dışına çıkarmasının, şirketin kendine ait alet edevatın dışarı çıkarılmasına izin vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarında kazalının hastaneye kayıt saatinin 18:36 olmasının kazalının beyanlarını doğruladığını, hastaneye varış saati dikkate alındığında kazanın 17:00 civarında çalışma saatleri içerisinde olduğunun anlaşıldığını,

böyle Kurumsal bir firmada kazanın gerçekleştiği davacı iş yeri tarafından dış kısmı gören kamera kaydının olması ve davacı şirket tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, sunulmamasının da kazanın iş yeri dışında meydana geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu, denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğini, raporda tespit edilen hususların gerçekliğinin yazılı ya da kamera kaydı gibi esaslı delillerle ispat edilebileceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçe kısmında davanın kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen hükümde reddedildiğini, bunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, iptali talep edilen Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir aylık süre beklenmeden resen işlem yapıldığını, yapılan işlemin ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İşveren Daire Başkanlığının 14.07.2017 tarihli ''iş kazası geçirilen güne ilişkin sonradan aylık prim ve hizmet belgesi verilebileceğine'' dair yazısına da aykırı olduğunu, sadece sigortalının beyanına göre işlem yapıldığını, kazanın iş yerinde ve mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, e-bildirgede raporlu günlerin sistem tarafından belirlendiğini ve manuel müdahale edilemediğini beyan ederek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.