Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16137 K.2025/6405

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01.11.2008-27.03.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 24.10.2012 tarihinde dava dışı E7 Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden sigorta girişinin yapıldığını ve 27.03.2015 tarihine kadar söz konusu şirkette çalıştığını, davacının müvekkili şirket ile bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirket nezdinde çalıştığı düşünülse dahi 01.11.2008-01.11.2009; 01.11.2009-01.11.2010; 01.11.2010-01.11.2011 dönemleri bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının tespitini talep ettiği dönemde kurucu ortağı olduğu şirketler aracılığıyla şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun sunmuş oldukları faturalar ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.11.2008...24.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a.Husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, b.Kabul anlamına gelmemekle birlikte hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, c.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Kurum kayıtlarının aksine tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR