Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16195 K.2025/5152

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ...’in; 01.09.2015-01.03.2017 tarihleri ve 01.08.2018-20.01.2019 tarihleri arasında, ... - ... Plaka no.lu dolmuş sahibinin bulunduğu Karşıyaka Dolmuş durağında sigortalı olarak çalıştığının ve hizmet süresinin tespitine, dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca 16.04.2016-09.11.2016 tarihleri arasında yaklaşık 6,5 ay süre ile sigortalı çalıştığını, bu çalışmasının da sabah 06.00'dan öğlen 12.00'ye kadar olduğunu, sigorta kayıtları incelendiğinde de bu çalışmasının puantaj üzerinden olduğu yani 30 gün üzerinden olmadığının görüleceğini, zira davacının haftanın yalnızca üç günü yani cumartesi, pazar ve çarşamba günleri ayda 12 günü aşmayacak bir çalışma yaptığını, davacının çalıştığını iddia etmiş olduğu dönemde aracın daimi ve sigortalı şoförü ... olduğunu ve sigortasının da 30 gün üzerinden yapıldığını,

davacının 16.04.2016-09.11.2016 tarihleri dışında ise müvekkilinin aracında ancak ...'ın herhangi bir sebeple çalışmaması halinde onun yerine yedekçi olarak çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... TC kimlik no.lu ... ss numaralı davacı ...’in, ... sicil numaralı ...’a ait minibüs işi iş yerinde 14.02.2016-09.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile kısmi süreli 115 gün çalıştığı, 88 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 27 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediği, 01.08.2018-20.01.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile kısmi süreli 109 gün çalıştığı bu çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından tüm deliller dahi toplanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR