Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16260 K.2025/5885

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2005 – 15.04.2015 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılarca davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2017 tarih ve 2015/201 - 2017/80 E.K. sayılı kararıyla; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 01.03.2005-15.04.2015 tarihleri arasında 3.645 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/1202 - 2017/1753 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile "...davalı ...’e 23.02.2018 tarihli gerekçeli kararın 05.02.2018 tarihinde tebliğ edilmesine göre iki haftalık temyiz kanun yoluna başvuru süresi 19.02.2018 günü tatil saatinde bitmiş olup.

2 haftalık temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2018 tarih, 2017/1202 E., 2017/1753 K. sayılı kararının onanmasına, davalı Kurumun temyizi yönünden yapılan incelemede ise somut olayda; davalı ...’in vergi kaydının en son 15.05.2001 - 31.08.2004 tarih aralığında olduğu anlaşıldığından, öncelikli olarak ihtilaflı dönemde faal bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, yapılacak işin;

davalı işyerinin ihtilaflı dönemde faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığını, davalı işyerine ait elektrik, su abonelikleri, kira sözleşmesi ve Belediye kayıtlarından gerektiğinde işyeri ruhsat bilgilerini araştırmak ve davalı işyerinin iddia edildiği gibi ...

Mahallesine taşınıp taşınmadığını belirleyerek, burada da davalı işyerine ait elektrik, su aboneliklerini, kira sözleşmesini belediye ve zabıta aracılığıyla araştırmak, muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu,

gereğine işaret edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarih ve 2019/278 - 2024/167 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2005-27.06.2006 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarına işlenmesine, fazla istemin reddine, ... yönünden davanın reddine, şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının çok uzun yıllar kayıt dışı çalıştırıldığını, bozma sonrası kamu tanığı olarak dinlenen ...'nin beyanıyla iddianın ispatlandığını belirterek, usul yasa ve hakkaniyete aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kabul kararı verilen 01.03.2005-27.06.2006 tarihleri arasında işyeri kaydının olmadığını, işletmesinin bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde kendisiyle çalışmadığını, hurdacılar odasındaki kaydının 2001 yılında silindiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, çalışma olgusu yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.