Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16270 K.2025/5185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'e ait iş yerinde 01.07.1999-30.09.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, davacının 01.07.1999 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün fiilen çalıştığının ve buna göre sigortalının başlangıç tarihinin 01.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldığı tarihte 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın sigorta başlangıç tespitinin olması karşısında, Kurumun taraf olduğu davalarda davalı sıfatının olduğu ve lehine vekalet ücreti takdiri edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, öte yandan gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve açıklanan yönlerden hüküm düzeltilmek suretiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, somut olayda hak düşürücü süre ve zamanaşımının söz konusu olmadığını, davacının yıllar sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin 01.07.1999 değil 20.10.2000 olarak bildirildiğini öğrendiğini, işverenin hatalı davranışının sigortalıya yüklenemeyeceğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.