Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16281 K.2025/4971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama aşamasında sigorta başlangıç tarihinin kabul edilmesi ve davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini, fer'i müdahil olduklarını, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının 10.08.2023 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, kanunda yazan 60 günlük süreyi beklemeksizin 15.09.2023 tarihinde işbu davayı açtığı, uyuşmazlığın 11.08.2023 tarihinde giderildiğinin ön inceleme duruşması öncesinde öğrenildiği davada, her ne kadar Kurum tarafından davacıya bilgi verilmediği gerekçesiyle yargılama giderleri Kurum aleyhine verilmiş ise de başvuru sonucu gerekli süreyi beklemeden davanın açılması ve ön inceleme öncesi uyuşmazlığın giderildiğinin anlaşılması nedeniyle, davalı Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderine ilişin ücretine ilişkin (3) no.lu bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen"ibaresinin silinerek yerine "davalı ...'dan" ibaresinin yazılmasına

4. İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (4) no.lu bendi silinerek yerine, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8.950,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,