Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16299 K.2025/8104

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 10.03.2020 tarihinde avukatlık hizmeti yürütmek amacıyla Kağıthane Vergi Dairesi nezdinde vergi levhası açılışı yapıldığı, takiben yine ilgili vergi dairesine genç girişimci istisnasından faydalanmak için başvuruda bulunulduğu, vergi dairesi tarafından davacının başvurusunun kabul edildiği,

buna istinaden davalı Kuruma prim ödemelerinin 1 yıl süreyle prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hazinece karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu fakat davalı Kurumca başvurunun reddedildiği iddiasıyla davacının SGK kayıtlarına genç girişimci olarak kaydına, geçmiş dönem primlerinin 10.03.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ve feriyle birlikte kanunda yazılı 1 yıllık süre dahilinde borç kaydından silinmesine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda özetle; Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin "k" bendinde, 01.06.2018 tarihinden itibaren ilk defa sigortalı sayılan gerçek kişilerin anılan madde uygulanmasından yararlandırılacağının açıkça belirtilmesi, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının ise 18.04.2019 tarihi itibariyle limited şirket ortaklığı nedeniyle başlamış olduğu dikkate alındığında, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla davacı tarafından 10.03.2020 tarihinde avukatlık hizmeti yürütmek amacıyla Kağıthane Vergi Dairesi nezdinde vergi levhası açılışı yapıldığı ve genç girişimci istisnasından faydalanmak amacıyla başvuruda bulunulduğu, Vergi Dairesi tarafından talebin kabulüne karar verildiğin Vergi Dairesinden alınan belge ile Kuruma gidilerek genç girişimci kapsamında, 5510 sayılı Kanun 81. madde 1. fıkra (k) bendi uyarınca başvuru yapıldığı,

Kurumun bu başvuruyu 31.12.2020 tarihli yazı ile reddettiği, davacının şirket ortaklığı olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında tescili olduğundan 10.03.2020 tarihinde vergi mükellefiyetine istinaden ikinci kez başlayan sigortalılığının, ilk kez başlayan sigortalılık olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği,

5510 sayılı Kanun'un 81. madde 1. fıkra (k) bendinden faydalanabilmek için açıkça 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendine dayalı sigortalılığın ilk defa olmuş olması şartı arandığı ve davacının bu şartı sağladığı ve serbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûlde gelir vergisi mükellefi olarak ilk defa sigortalılığının başladığı tarihin 10.03.2020 tarihi olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,