Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16304 K.2025/5592

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 20.09.2011-09.03.2013 yılları arasında davalı iş yerinde çalıştığını ancak işe girişinin 15.09.2012 tarihi olarak bildirildiğini, 20.09.2011-09.03.2013 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespitini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile res'en araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın salt tanık anlatımları ile kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, davalı iş yeri kayıtlarının incelenmesini, iş yerinin Kanun kapsamına girip girmediğinin, dava konusu dönemde davacı ile ilgili belgelerin Kuruma verilip verilmediğinin ya da Kurumca tespit yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2-Davacının davalı 1.245.161.34 sicil numaralı Reklam Sokağı Görsel Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti.'de; -20.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 101 gün ve günlük brüt 27,90 TL üzerinden, -01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 29,55 TL üzerinden, -01.07.2012-14.09.2012 tarihleri arasında 74 gün ve günlük brüt 31,35 TL üzerinden çalıştığının tespiti ile, 3-Fazlaya ilişkin talep bakımından davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I) Davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli, 2014/324 Esas - 2021/503 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

II) Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı 1.245.161.34 sicil numaralı Reklam Sokağı Görsel Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti.'de; 20.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 101 gün ve günlük brüt 27,90 TL üzerinden, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 29,55 TL üzerinden, 01.07.2012-14.09.2012 tarihleri arasında 74 gün ve günlük brüt 31,35 TL üzerinden çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının talepleri doğrultusunda 20.09.2011-09.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı yönünde karar verilmesini, tehir-i icra ve adli yardım taleplerinin kabulünü, kararın bozulması ile davanın kabulünü talep etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde a. Hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki ücret esas alınarak düzeltilmesi gerektiğini, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu kararın bozulmasını davanın reddini talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.09.2011-09.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR