Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1649 K.2024/2455

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 27.06.2005-16.03.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette 27.06.2005-16.03.2013 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen kadar çalıştığını, imzasını taşıyan puantaj kayıtları olduğunu, davacının müvekkili şirkette başkaca çalışması olmadığını, şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, kimi zamanlar inşaat işinin kesintiyle uğradığını, yasanın aradığı şekilde eksik çalışılan günlerde puantaj kaydı düzenlediğini ve davacıya imzalattırıldığını, eksik gün çalışmasının usulüne uygun bir şekilde belgelendirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacının müvekkili ... bünyesinde çalışmasının olmadığını, hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2014/264 E. 2016/61 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 27.06.2005- 16.03.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarihli ve 2016/13941 E. 2018/3320 K. sayılı ilamında; Mahkemece nizalı döneme ait dönem bordroları davalı Kurumdan celp edip, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışmış bordro tanıklarının tespit edilerek dinlenilmesi, komşu iş yeri tanıklarının beyanlarının alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.06.2021 tarihli ve 2018/40 E. 2021/129 K. sayılı kararıyla; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığı kanaatinin oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/8884 E. 2021/16257 K. sayılı ilamında; davacının, davaya konu dönemde biri davalı şirket olmak üzere üç ayrı iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, davacıya talebi açıklattırılarak, davasının diğer iş yerlerinden yapılan bildirimlerinin fiili ve gerçek olmayıp, bu hizmetlerinde davalı iş yeri nezdinde geçtiğine yönelik mi olduğu yoksa bildirim yapılan dava dışı diğer işverenlere de yönelik mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması, her iki halde de bildirim yapılan dava dışı işverenlerin HMK'nın 124 üncü uyarınca davaya katılımının sağlanması,

bunların ayrı ve farklı işverenlikler olduğunun tespiti halinde davanın açılış tarihi de gözetilmek suretiyle hak düşürücü sürenin irdelenmesi, aksi kanaate varıldığı taktirde ise çalışma iddiasının yöntemince araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesinden ve davacının, toplanan delillerin aksini ortaya koyacak şekilde, davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmanın ispatlandığını, yeterli araştırma yapılmadığını, kesintisiz çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.06.2005-16.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,