Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1675 K.2024/2640

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş ile dahili davalı ... Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, dahili davalı ... Emlak Katılım Bankası A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılardan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SSK Ankara İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken istifa ederek 07.05.1987 tarihinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş .... şubesinde sözleşmeli (veznedar) olarak göreve başladığını, Emlak Bankası A.Ş'de belirtilen tarihlerde çalıştığının T.Halk Bankası A.Ş’nin 03.01.2017 tarih ve 29719 sayılı yazısından da anlaşıldığını, hizmet birleştirme işlemleri ile ilgili olarak son çalıştığı işyerine (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) hizmetlerinin toplanması için müracaat ettiğinde davalılarca 07.05.1987 -14.01.1989 tarihleri arasındaki hizmetlerine ait sigorta primlerinin yatırılmadığını,

hizmetinin 15.01.1989 – 14.02.1990 tarihleri arasında olduğunun bildirildiğini, aynı işyerinde 399 sayılı KHK 12. md. uyarınca 15.02.1990 – 29.07.2002 tarihine kadar da memur olarak çalıştığını, 4046 sayılı Kanun gereği 30.09.2002 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne atandığını belirterek davalılara ait işyerinde çalışmış olması nedeniyle yatırılmamış olan hizmet sürelerinin ve prim borcunun tespitine, yatırılmayan prim borcunun davalılar tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin Emlakbank’ta görev yaptığı süreye ilişkin olduğunu, davacının hizmet tesbiti talep ettiği tarihte müvekkili banka çalışanı olmadığını, Emlakbank’ın tasfiye sürecine girmesi ile personelinin müvekkili bankaya devri aşamasında davacının davalı bankaya intikal eden haliyle intibakının yapılacağı bir hizmeti bulunmadığını, davacının davalı bankada görev yaptığı dönemde primlerinin sosyal güvenlik kuruluşuna ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankada 1987-1989 yılları arası da dahil olmak üzere hiçbir şekilde ve zamanda çalışmadığını, 15.10.2001-29.07.2002 tarihleri arasında T. Halk Bankası’nda çalıştığı ile özlük dosyasının da Emlak Bankası tarafından davalı ... Bankasına devredildiğini, davacıya ait herhangi bir kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesinde 07.05.1987–14.01.1989 tarihleri arasında sözleşmeli olarak çalıştığına dair uyuşmazlık bulunduğunu, bu çalışmaya dair kayıtlarını usulüne uygun olarak tutmayan ve muhafaza etmeyen ...’nun kusurunun bulunduğunu, müvekkili bankanın, bankacılık faaliyetleri yasaklandığından, 06.07.2001 tarihi öncesindeki iş ve işlemleri için şubelerin devredildiğini, banka şubelerinin sorumlu oldukları hususu 4684 sayılı Kanun gereğince düzenlenen protokolde açıkça düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre davalılar Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş ve Türkiye Halk Bankası A.Ş ile davacı arasında dava konusu döneme ilişkin bir hizmet akdinin belirlenemediği, bu iki davalı yönünden incelemeye konu dava nedeniyle husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, davacının, davalı ...

Katılım Bankası A.Ş'ye ait iş yerinde 01.06.1987-14.01.1989 yılları arasında 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalı ...Ş ile dahili davalı ... Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, dahili davalı ...

Emlak Katılım Bankası A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının, Türkiye Katılım Bankası A.Ş ye ait 145 743.06 sicil sayılı iş yerinde 01.06.1987-14.01.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmalarının 07/05/1987 tarihinde başladığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı şubenin Ziraat Bankasına devredildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 01.06.1987 tarihine kadar SSK İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğü’nde emekli sandığına tabi çalışmasının olduğu, 07.05.1987 tarihinde Türkiye Emlak Kredi Bankası .... Şubesine naklen atamasının yapıldığı, Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ....

Şubesi’ne ait ..... (eski .04 yeni .06 ) sicil sayılı işyerinden 15.01.1989 işe giriş tarihli bildirgenin kuruma 23.01.1989'da verilmiş olduğu, 15.01.1989'da .... sicil sayılı Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ....

Şubesi işyerinden hizmetinin kayıtlandığı, 01.06.1987-14.01.1989 arası için bir hizmet kaydının bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından gönderilen personel sicil dosyasında mevcut atama belgeleri, ücret artış belgeleri, unvan değişiklik belgeleri gibi belgeler ile davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının belirlendiği,

dinlenen tanıkların da davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarını doğruladıkları, Türkiye Emlak Bankası A.Ş.'nin 2001'de tasfiye sürecine girmekle beraber tasfiyesi tamamlanmadan şu an tekrar aktif bankacılık faaliyetine devam eden Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.'nin işveren olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının, davalı ...

Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıTürkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,