Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1729 K.2025/1449

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Temizlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... başkanlığının ihale ile anlaştığı ve hizmet alımı yaptığı taşeron şirket olan ... Temizlik şirketi işçisi olarak 2014 yılı Mayıs ayından itibaren çalışmaya başladığını, kaza günü olan 09.08.2014 tarihinde belediye yetkilileri tarafından davacı ve iş arkadaşı ...'a Atatürk Caddesi Vali ....

Bulvarı ile 31083 no.lu sokağın kesiştiği yerde bulunan park içindeki trafo binasının dış duvarlarındaki afişlerin temizlenmesi ve boyanması işi verildiğini, davacının ve iş arkadaşının trafo temizliği ve boyama işlerini yaparken elektrik akımına kapılarak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, işverenlerin hiçbir önlem almadan ve iş malzemesi olarak dünyanın en iyi iletken maddelerinden olan alüminyum merdiven ve alüminyum fırça sapı verilerek işlerini yapmaları için görev yerine gönderilmiş ve trafonun elektriğinin de kesilmediğini, işverenlerin gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını,

davacının sonraki yaşamında %66 vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, davacının bu kaza nedeniyle elem ve acı duyduğunu iddia maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının belediye işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, sigortalı işçi üzerinde yönetim hakkının tamamen şirkete ait olduğunu, ayrıca ihale edilen işin bağımsız iş niteliğinde olduğundan müvekkilinin İş Kanunu'nun 2. maddesi yönünden de herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonucunda müvekkil şirket çalışan olan davacıya yönelik her türlü yardımın yapıldığını, bu sebeple iyi niyetli olan müvekkilimiz açısından davacının şikayetçi olmadığını, davacının %66 iş gücü kaybı ve kaybın ağır özür durumda ve sürekli olduğu yönündeki raporu kabul etmediklerini, bu nedenle davacının iş gücü kaybının hesaplanması yönünden ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının işinin park ve bahçelerin temizliği işi olduğunu, trafo binasının dış duvarının boyanması işi olmadığını, müvekkil şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "1-Asıl dava yönünden davacının davasının kabulüne,

A) Davacının maddi tazminat davasının kabulüne; 174.404,52 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 09.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) Davacının manevi tazminat davasının kabulüne; 80.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 09.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden davacının davasının kabulüne,

A) Davacı ...’ün maddi tazminat davasının kabulüne; 137.223,32 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 09.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Temizlik vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın müvekkil Belediye yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde diğer davalı şirketle müştereken ve müteselsilen sorumluğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile beyanlarından da anlaşılacağı üzere;

müvekkil Belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin bu işlerde çalıştıracağı işleri belirleme, çalıştırma, sevk etme işten çıkarma veya işten alma gibi yetkilerinin bulunmadığını, bu bağlamda işçilere verilecek güvenlik eğitimleri de yine davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil belediye davacının işvereni değil 3.kişi konumunda olduğunu, ayrıca dosya kapsamından anlaşıldığı üzçre işçi ... de iş sağlığı ve güvenlik mevzuatına aykırı olarak hareket ettiğini, söz konusu kazada müvekkil belediyeye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,

bu hususlara rağmen müvekkil belediyenin de sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; temyiz başvurularının kabulü ile. Mersin 4. İş Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2015/603 E. 5022/102 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararını bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre davalılar arasındaki ilişkinin tespitine, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR