Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1737 K.2024/2632

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığının tespit edilmesini, davacıya yeni başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı evrak, tanık beyanları, su, elektrik, telefon aboneliklerine ilişkin adres kayıtları ve Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler birlikte dikkate alındığında, yerleşim yeri adreslerinin, abonelik adreslerin ayrı ayrı olduğu, davacı ile boşandığı eşinin boşandıktan sonra fiilen birlikte ve aynı çatı altında yaşamaya devam ettiklerine dair herhangi bir bilgi, belge ile somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, davacıya babasından dolayı almış olduğu ve Kurum tarafından kesilen ölüm (yetim) aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının resmen boşanmış olduğu eşiyle birlikte yaşadığının denetmen raporu ile ortaya çıktığını buna rağmen Mahkemenin davayı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf konusu yapmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı ile kızının birlikte yaşadığının sabit olmasında maada davacının boşanma sonrası devam eden zaman aralığında eşiyle aynı veya çok yakın adreslerde ikamet ettikleri, 23.12.2016 tarihli Denetmen Raporuna göre.

Diriliş Mah. Atakent sitesi 11 nolu dairede davacı ve eşinin (kızı ile beraber) birlikte yaşadığının komşu (kamu) tanık beyanları ile sabit olduğu görülmekle davacının boşanmış olduğu eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını ispat edemediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 1. İş Mahkemesinin 04.07.2022 tarih ve 2021/139 Esas - 2022/370 Karar sayılı kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçede kesin denilmiş ise de kararın niteliği gereği kesin olmadığı anlaşılmakla, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,