Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1745 K.2025/11196

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalılar ... Altın İşletmeleri A.Ş., ...Madencilik ve Mühendislik San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili asıl dava dosyasında; ... Altın İşletmeleri A.Ş. ünvanlı işyeri ve bu işverenin taşeronu ...Madencilik ve Mühendislik San ve Tic. A.Ş. işyeri işçilerinden ...'ın 27.12.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek, iş kazası sebebiyle kurum sigortalısına yapılan masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Kurum vekili; 27.12.2006 tarihli meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden kurum sigortalısı...'a yapılan ödemelerin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... Altın İşletmeleri vekilleri ile ...Madencilik A.Ş., ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2020 tarihli 2021/3300 Esas 2022/571 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum, davalılar ... Altın İşletmeleri A.Ş., ...Madencilik ve Mühendislik San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 18.01.2022 tarihli ve 2021/3300 Esas, 2022/571 K. sayılı ilamında özetle; Mahkemece, yapılacak işin; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusu ile davalılar ... Altın İşletmeleri A.Ş. ile ...Madencilik ve Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin (asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olup olmadığı) niteliğinin ayrıntılı bir şekilde yöntemince irdelenerek belirlendiği kusur raporunun alınmasına müteakip oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir kısım davalılar yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm davalılar yönünden davanın kabulü gerektiğini, iş kazasının meydana gelmesinde şirket yöneticilerinin sorumluluğunun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde tüm sorumluluğun ...Madencilik şirketinde olduğunu, davalıların kusur oranlarına tekabül eden tutarların ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, ihbar olunan sigorta şirketi hakkında bozma sonrası kararda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ...Madencilik A.Ş., ... ile ... vekilleri temyiz dilekçesinde; davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu'an tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum, davalılar ... Altın İşletmeleri A.Ş., ...Madencilik ve Mühendislik San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR