Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1753 K.2024/2449

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın davalılar ... ve ...'ya ait ...işletme adlı işyerinde 31.03.2007 tarihinde fırın ustası olarak işe girdiğini, davalı tarafça Kuruma çalıştığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, müteveffa ...'ın çalışırken işlerin azalmasından dolayı her yıl aralık ayının ortasında işten çıkıp mart ayında ise tekrar işe girdiğini, müteveffanın burada tam 5 yıl boyunca bu şekilde çalıştığını belirterek müteveffanın davalılar ... ve ..... ait ..... işletme adlı iş yerinde 31.03.2007 - 15.12.2007, 31.03.2008 - 15.12.2008, 31.03.2009 - 15.12.2009, 31.03.2010 - 15.12.2010, 31.03.2011 - 15.12.2011, 31.03.2012 - 15.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... (.... Ekmek Fırını) olarak vergi kaydı açık olan iş yerinde 31.03.2007 - 15.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilen ...'ın yapılan incelemeler neticesinde işyerinde tam veya kısmi zamanlı bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle iş yeri sicil dosyası bulunmadığından istenilen evrakların teslimi yapılamadığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin vergi kaydından da anlaşılacağı üzere işe başlama tarihinin 09.01.2007 ve işi terk tarihinin 06.11.2007 tarihi olduğunu, müteveffanın müvekkil yanında yalnız iki gün çalışmasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi nitelikte olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyceğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli, 2016/533 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararı ile davacılar murisi ...'ın Çavuşoğlu ekmek fırını işyerinde sezonluk olarak çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakla, 01.06.2007-06.11.2007 tarihleri arasında davalı ...'ya ait, 07.11.2007-15.12.2007, 31.03.2008-15.12.2008, 31.03.2009-15.12.2009, 31.03.2010-15.12.2010, 31.03.2011-15.12.2011, 31.03.2012-15.12.2012 tarihleri arasında davalı ...'ye ait 2 1071 01 01 1090119 042 02 24 sicil nolu ekmek fırını işyerinde fırın ustası olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli, 2021/940 Esas, 2022/1649 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, feri müdahil vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2023/2437 E. 2023/3107 K. sayılı ilamında; Mahkemece 2007, 2008, 2009 yıllarına ait çalışmanın araştırılması, öncelikle ...'ya ait iş yeri ile ilgili bilgileri, dönem bordrolarının celp edilmesi, 2007, 2008, 2009 yıllarında bildirimi yapılan ve beyanı alınmayan bordro çalışanlarının ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ...'ın 31.03.2010-15.12.2010, 31.03.2011-15.12.2011, 31.03.2012-15.12.2012 tarihleri arasında davalı ...'ye ait 2 1071 01 01 1090119 042 02 24 sicil nolu ekmek fırını iş yerinde fırın ustası olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisleri ...'ın 31.03.2007- 15.12.2007, 31.03.2008 - 15.12.2008, 31.03.2009 - 15.12.2009, 31.03.2010 - 15.12.2010, 31.03.2011 - 15.12.2011, 31.03.2012 - 15.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,