Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1801 K.2024/2600

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ... ve ... vekili, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar eş ... ve çocuk ... vekili 22.03.2013 tarihinde asıl dava dosyasını açarak, dava dilekçesinde 1,00'er TL maddi tazminatın davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Madencilik şirketi ve ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

... sigortalının çocukları... ve ... vekili 18.04.2013 tarihinde birinci birleşen davayı açarak çocuk ... için 10,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 5.920,48 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 21.263,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Madencilik şirketi ve ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

Davacılar eş ... ve çocuk ... vekili 11.11.2015 tarihinde ikinci birleşen davayı açarak eş için 49.259,31 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 41.851,98 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Madencilik şirketi ve ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

Davacılar eş ... ve çocuk ... vekili Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 04.02.2020 tarihli bozma kararından sonra 14.08.2020 tarihinde ikinci birleşen davayı açarak eş için 125.927,40 TL maddi, 45.000,00 TL manevi, çocuk ... için 59.962,62 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararı ile davacılar eş ve çocuk ...'nin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 45.000,00 TL, çocuk ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birinci birleşen dava dosyasının davacıları açısından ise çocuklar ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ...'in maddi tazminat isteminin reddine, yine davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin bu ilk kararına karşı davacılar eş ve çocuk ..., davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ...

Madencilik şirketi ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli kararı ile davalı ... ...'nin temyiz isteminin süresinde harç eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle reddine, davacılar eş ve çocuk ... ve davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin kabulüne, kazanın meydana geldiği maden ocağı işyerinde, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü’nün kanunda tarif edilen teknik nezaretçisi dışında, ayrıca nezaretçileri varsa,

aynı sahada Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün işçileri de çalışmakta ise, rödövans sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğüne ait olan işletme alet ve teçhizatları bulunuyorsa, rödövans veren davalının işten el çekmediği ve sorumluluğu gerekeceğinin, aksi takdirde Ek 7. madde gereğince sorumlu tutulamayacağının göz önüne alınması gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu,

kabul ve uygulamaya göre de davacılar eş ve çocuk ...'nin davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğüne yönelik manevi tazminat talepleri bulunmadığı halde bu davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlardan adı geçen davalının da sorumluluğu sonucu doğuracak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı davacılar eş ve çocuk ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş Dairenin 18.02.2019 tarihli kararı ile istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 tarih, 2018/310 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararla asıl dava dosyası yönünden davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, asıl ve ikinci birleşen dava açısından davacılar eş ve çocuk ...''nin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 45.000,00 TL, çocuk ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birinci birleşen dava açısından çocuklar ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ...'in maddi tazminat isteminin reddine, yine davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 21.05.2019 tarihli kararına karşı davacılar eş ve çocuk ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli kararı ile somut olayda, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün işten elini çekmediği, dosya içeriğine göre Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün aynı sahada faaliyetini devam ettirmesi nedeniyle bu ilişkinin rödövans ilişkisi olarak adlandırılmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren/alt işveren ilişkisi olduğu,

asıl dava dosyasında hüküm altına alınan tazminatlardan davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmadan, adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan ve davacılar eş ve çocuk ... vekili tarafından üçüncü birleşen dava dosyası açıldıktan ve ana dosya ile birleştirildikten sonra verilen 29.12.2020 tarih, 2020/162 Esas, 2020/431 Karar sayılı kararla eş ve çocuk ...’nin davacıları olduğu asıl dava dosyası, ikinci ve üçüncü birleşen dava dosyaları açısından 125.928,40-TL maddi tazminatın (49.260,31-TL kısmından davalılar ...

Madencilik şirketi ve ... sorumlu olmak üzere) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'ya verilmesine, 59.963,62-TL maddi tazminatın (41.852,98-TL kısmından davalılar ...

Madencilik Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı çocuk...'ya verilmesine, eş lehine 45.000,00 TL, çocuk ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkemece müteveffanın diğer çocukları ..., ... ve ...'in açtığı 2013/230 Esas sayılı birinci birleşen dava dosyası yönünden hüküm kurulmamıştır.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen 29.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... ile davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ve davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 07.02.2023 tarih ve 2022/12552 Esas, 2023/922 Karar sayılı kararı ile temyiz eden tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davacılar ..., ... ve ...'in açtığı 2013/230 Esas sayılı birinci birleşen dava dosyası yönünden bir karar verilmemiş olmasından dolayı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 19.10.2023 tarih, 2023/157 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararla eş ve çocuk ...’nin davacıları olduğu asıl dava dosyası, ikinci ve üçüncü birleşen dava dosyaları açısından 125.928,40-TL maddi tazminatın (49.260,31-TL kısmından davalılar ...

Madencilik şirketi ve ... sorumlu olmak üzere) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'ya verilmesine, 59.963,62-TL maddi tazminatın (41.852,98-TL kısmından davalılar ...

Madencilik Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı çocuk...'ya verilmesine, eş lehine 45.000,00 TL, çocuk ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

birinci birleşen dava açısından ise çocuklar ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ...'in maddi tazminat isteminin reddine, yine davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemlerinin kabulüne, birinci birleşen dava dosyasında hüküm altına alınan tazminatların davalılar ... Madencilik Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 19.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar eş ve çocuk ..., davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Madencilik şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar eş ve çocuk ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda müvekkillerinin maddi zararlarının eksik hesaplandığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekalet ücreti takdirinde hata olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, Maden Kanunu ek 7. madde gereğince sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, müvekkiline kusur verilmediği halde sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu, dosyada hesapla ilgili bir bozma olmamasına rağmen hesap raporu aldırılmasını kabul etmediklerini, usuli kazanılmış hak söz konusu olduğunu, maddi tazminat ve miktarına ilişkin olarak bozma nedeni bulunmadığını, hal böyle olunca, davacıların maddi tazminatlarının belirlenmesinde 09.11.2015 tarihli hesap raporundaki belirlemelerin esas alınması gerektiğini, yeni verilere göre hesaplanan zarardan ilk peşin sermaye değerinin indirimi suretiyle maddi tazminat hesaplanmasının usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, mahkemenin 24.12.2015 tarihli ilk kararına karşı davacılar eş ve çocuk ... de temyiz yoluna başvurmuş ise de Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ilk bozma kararının davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü lehine yapıldığı anılan kararda davacılar eş ve çocuk ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, mahkemenin temyiz incelemesine konu son kararına esas bilirkişi hesap raporunda ise 24.12.2015 tarihli karara dayank kılınan hesap raporunda belirlenen tutarlardan daha fazla maddi zarar tespiti yapıldığı, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterildiği anlaşılmaktadır.

Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar “Hukuk Devleti” kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2 nci maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Örneğin Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK'nın 12.07.2006 T., 2006/4-519 E., 2006/527 K., 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Zira usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, mahkemenin 24.12.2015 tarihli ilk kararında davacı eş ...'nın maddi zararının 49.261,31-TL, davacı çocuk ...'nın maddi zararının 41.853,93-TL olduğunun tespit edildiği ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ilk bozma kararının davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü lehine yapıldığı anılan kararda davacılar eş ve çocuk ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği,

bu haliyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında temyiz incelemesine konu eldeki 19.10.2023 tarihli mahkeme kararında adı geçen davacıların daha fazla maddi zararları bulunduğu kabulünden hareketle sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Bunun yanında davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Gerekçeli karar başlığında yer alan "Türkiye Taşkömürü Kurumu" ibarelerinden sonra gelmek üzere "Genel Müdürlüğü" ibarelerinin yazılması,

2-Mahkeme gerekçeli kararının ikinci sayfasının üçüncü paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"Bu dosyada (2020/162 Esas sayılı) verilen kararın temyizi üzerine, yukarıda özetlenen Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.02.2023 tarih ve 2022//12552 Esas, 2023/922 Karar sayılı ilamında (bozma nedeni yapıldığı üzere) Mahkememizin asıl dava (2013/160 Esas) dosyasıyla birleştirilen, 2013/230 Esas sayılı (birinci birleşen), davacıları... ve ... olan dava dosyası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu birleşen dava dosyası incelenmiş, tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Mahkememizce bozmadan önceki 2020/162 Esas sayılı dosyada davacının maddi zararının tespiti için hesap bilirkişisine tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli rapor ile; davacılardan ...'nın 125.928,40-TL, ...'nın 59.963,62-TL, ...'nın 28.646,21-TL, ...'nın ise 3.910,09-TL maddi zararının belirlendiği görülmüş ise de mahkemenin 24.12.2015 tarihli ilk kararında davacı eş ...'nın maddi zararının 49.261,31-TL, davacı çocuk ...'nın maddi zararının 41.853,98-TL olduğunun tespit edildiği ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu,

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ilk bozma kararının davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü lehine yapıldığı anılan kararda davacılar eş ve çocuk ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu haliyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm kurulmuştur." ibarelerinin yazılması,

3-Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Asıl dava dosyası ile Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2015/1114 Esas, 2015/979 Karar sayılı ikinci birleşen dava dosyası ve Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2020/435 Esas, 2020/162 Karar sayılı üçüncü birleşen dava dosyası yönünden yönünden;

1-49.261,31 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, temyiz yoluna başvurmayan davalı ... ... yönünden davacı eş ...'ın talep edebileceği maddi tazminat tutarının 125.928,40 TL olduğu anlaşılmakla bakiye 76.667,09 TL maddi tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

2-41.853,98 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, temyiz yoluna başvurmayan davalı ... ... yönünden davacı çocuk ...'nin talep edebileceği maddi tazminat tutarının 59.963,62 TL olduğu anlaşışmakla bakiye 18.109,64 TL maddi tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

3-İş kazası sonucu ...'nın ölümü nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntünün telafisi amacıyla kazadaki kusur durumu, ölümün şekli, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında davacı eş ... yararına takdiren 45.000,00 TL, davacı çocuk ... yararına takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalılar ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,

B) Davacı Çocuklar... ve ... tarafından açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen Mahkememizin 2013/230 Esas, 2013/586 Karar sayılı birinci birleşen dava dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile 1- 21.263,67-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2- 5.920,48-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3- Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine,

4- İş kazası sonucu ...'nın ölümü nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntünün telafisi amacıyla kazadaki kusur durumu, ölümün şekli, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında davacı ... yararına takdiren 20.000,00-TL, davacı ... yararına takdiren 20.000,00-TL, davacı ... yararına takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

C) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.985,98 TL karar ve ilam harcından, davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 18.504,63 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 518,65 TL harcın talep halinde davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne iadesine,

Ç) Davacı tarafça asıl dava dosyasında sarf olunan toplam 4.725,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

D) Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine Mahkememizin 2013/230 Esas, 2013/586 Karar birinci birleşen dava dosyasında davacı tarafça yapılan 1.171,15 TL yargılama giderinin davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ... (... Madencilik)'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Davacılar ..., ... ve ...'ya verilmesine,

E) Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2015/1114 Esas, 2015/979 Karar sayılı ikinci birleşen dava dosyasında davacı tarafça yapılan 687,47 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranı nazara alınarak hesap olunan 653,09 TL yargılama giderinin davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davacılar üzerinde bırakılmasına,

F) Davacılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacılar ... ve ...'nın kabul edilen maddi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

G) Davacılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacılar ... ve ...'nın kabul edilen manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi-Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

H) Davalı ... Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ikinci birleşen dava dosyası yönünden reddedilen manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL red vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

I) Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden üçüncü birleşen dava dosyasında reddine karar verilen maddi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL ret vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

İ) Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine Mahkememizin 2013/230 Esas, 2013/586 Karar sayılı birinci birleşen dava dosyasında davacılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ... için maddi tazminat talebi yönünden 2.551,64-TL nispi vekalet ücreti, manevi tazminat talebi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti, davacı ... için maddi tazminat talebi yönünden 1.500,00-TL maktu vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden ise 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti, ... için manevi tazminat talebi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.251,64-TL vekalet ücretinin davalılar ...

Madencilik Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. San. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, (Temyiz edilmeyen önceki karardaki miktarlar taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğundan)

J) Karar kesinleştiğinde gider avansından kalan kısmın yatıranlara iadesine,

Dair; tebliğden itibaren iki hafta içinde içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.10.2023" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,