Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1810 K.2025/1779

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ...Tesis vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Tesis vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.'de sigortalı olarak çalışmaktayken alt işveren konumunda olan davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait iş yerinde 15.11.2012 tarihinde, cam silerken çıktığı merdivenden 2 metre aşağıdaki beton zemine düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde sol kolunu ve parmaklarını hiç kullanamaz hale geldiğini, davalı ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. ile davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğunu, olayın iş kazası olduğunu,

6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ....'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının 07.09.2012 tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, 15.11.2012 tarihinde iş yerinde çalışmakta olduğu sırada düşerek yaralanması neticesinde 112 acil servisin arandığını, davacının hastaneye gönderildiğini, ilk tedavisinin işveren tarafından yapıldığını, davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli özeni gösterdiğini, tüm önlemleri aldığını, gerekli tüm uyarıları yaptığını, davacının tecrübesine binaen gerekli kuralları ve alınacak tedbirleri bilen bir işçi olduğunu,

bu husustaki eğitimlerin davacıya verildiğini, davacının maluliyetinin SGK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası ile ilgili bildirimlerin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü gerektiren şartların oluşmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olabilecek tutarda belirlenmemesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, iş kazası sebebiyle işverenin sorumlu tutulabilmesi için işverenin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin kusursuz olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Uygulama Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının merdivenden düşmesi sonucu oluşan olaya dayandırıldığını, olayın tamamen davacının davranışlarından kaynaklandığını, davacıya iş sağlığı ve iş güvenliği için gerekli alt ve edavat verildiğini, olayın oluşumuna davacının neden olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden, davanın feragat nedeniyle reddine,

2- Diğer davalılar ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. ve ... ... Uygulama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

a) 283.970,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...Tesis Yönetimi A.Ş., ve ... ... Uygulama Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... Uygulama Şirketi vekili temyiz sebepleri olarak; davacının diğer davalı ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş., bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, *davalı şirket tarafından bütün güvenlik önlemlerinin alındığını, kazanın davacını kusur ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini,* yapılan hesaplamalarda %16,2 oranında meslekte

kazanma gücü kaybetmiş olduğu şeklindeki hesaplamaların fahiş olduğunu, ortaya çıkan zarar hesabının gerçeği yansıtmadığını belirterek; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...Tesis Yönetimi A.Ş., vekili temyiz sebepleri olarak. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hatalı kusur ve maluliyet oranı esas alınarak tanzim edildiğini, Adili Tıp kurumunca belirlenen maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, *davaya konu iş kazasının davalı şirket tarafından bütün güvenlik önlemleri alınmasına rağmen davacının kusur ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, davalı şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığını,

ayrıca davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarına yönelik atfettiği kusur oranının düşük belirlendiğini,* davalı şirketin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında tanzim edilen kusur raporunu içeren bilirkişi raporunda davalı şirket ile diğer davalı ...

Uygulama İnşaat A.Ş.'nin kusur oranlarının fahiş bir farkla değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı ...Tesis Yönetimi A.Ş., vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Tesis Yönetimi A.Ş. ve ... ... Uygulama Şirketi vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR