Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1885 K.2024/3332

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.07.2014 tarihinde pazarlama, yöneticilik ve tahsilat elamanı olarak çalışmaya başladığını, 29.09.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davacının 24.06.2016 tarihinde aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ....’ın yönetim kurulu üyesi olduğu ...

Yapı Sağlık Sanayi A.Ş.’de de çalışmaya başladığını, iş kolları ve kurucuları aynı olan iki iş yerinde de davacının aynı anda hizmet verdiğini, davacının ...

Yapı Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de 20 gün sigortalı gösterildiğini, kalan 10 gün bakımından davalı şirket tarafından sigortalanması gerekirken davalı şirketin buna ilişkin yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının davalı iş yerinde yaptığı çalışmalara karşılık aldığı son ücretin net 4.000 TL olduğunu, çalışması boyunca her yıl net olarak asgari ücretin 2,5 katı ücret ödemesi yapıldığını, davacının hak ettiği ücretin davalı şirket ile yaptığı anlaşma neticesinde kendisine İş Bankası ....

Şubesi’nden davacının satın aldığı taşınmaz ipotek edilerek davacı yararına çekilmiş davalı şirkete ait kredi borcuna istinaden ücretin 2.750,00 TL’si İş Bankası .... Şubesi ....

IBAN numaralı, ......hesap numaralı hesaba ödendiğini, kalan kısmının ise elden verilerek ödendiğini beyanla davacının 01.01.2015–24.06.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam zamanlı ve kesintisiz olarak, 24.06.2016–29.09.2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak dava dışı ...

Yapı Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de sigortalandığı günlerin üzerine 30 güne tamamlayacak şekilde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, tespit edilen çalışma süresine ilişkin ödenmeyen primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle. Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının 24.06.2016–29.09.2018 tarihleri arasında dava dışı ... Yapı Sağlık A.Ş.'de fiili çalışma yaptığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin 2014 yılından bu yana 5355 Sokak No:16-C 75. Yıl Mahallesi Yunusemre/Manisa adresinde faaliyet gösteren bir Ortak Sağlık Güvenlik Birimi (OSGB) olup şirket hisselerinin tamamının ...'a ait olduğunu, dava dışı ...

Yapı Sağlık Sanayi ve Ticaret AŞ’nin ise ... Mah. Havaalanı Şosesi Cad. No:27 Çiğli/İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket hisselerinin %49'unun ...'a, %51'inin ise ... Güney Sulak'a ait olduğunu, davacının 24.06.2016 tarihinde ... Yapı Sağlık AŞ'nin Havaalanı Şosesi Cad. No:27 Çiğli/İzmir adresinde bulunan işyerinde "ofis personeli-sekreter" olarak işe başladığını, ...

Yapı Sağlık AŞ'nin Çiğli/İzmir'de bulunan iş yeri şirket ortağı ve temsilcisi ... tarafından yönetilmekte olup davacının işe alımının da ... tarafından yapıldığını, davacının ... Yapı A.Ş.'de işe girdiği ve bu şirketin Havaalanı Şosesi Cad. No:27 Çiğli/İzmir adresinde bulunan merkezinde çalıştığı dikkate alındığında, eksik sigorta beyanı iddiasıyla ... Yapı A.Ş'ye karşı dava açması gerekirken davalı şirkete karşı dava açmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının ...

Yapı Sağlık A.Ş.’de sigortalı olarak çalıştığı dönemlere ilişkin davalı şirkete karşı hizmet tespit davası açmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının davalı şirket ile akdedilmiş bir iş sözleşmesi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafça bu kapsamda sunulan yazılı delillerin incelenmesinde. Ege Risk OSGB tarafından ... Nakliyat/... ve ... İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 25.08.2015, 14.10.2016, 07.12.2016, 07.02.2017, 03.04.2018, 09.05.2018, 06.06.2018 tarihli tahsilat makbuzlarının örneklerinin sunulduğu, makbuzların altında “tahsilatı yapan” olarak... isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

Yine bir Whatsapp grubunda; “ 15.09.2018 tarihi itibari ile firmamızda satış-pazarlama personeli olan... ile hiçbir bağlantımız kalmamıştır. firmalarımıza gidip kendini Ortağımız olarak tanıtıp bizim firmamız hakkında bu işi yapmıcağımıza dair yalan yanlış söylemler verip, kendi çalıştığı yere prim yapmaya çalışan ...'nın sözlerine itibar etmemenizi temenni ediyorum. .... OSGB Ltd. Şti.'de yeni yılda da İş güvenliği çözüm ortağınız olarak yanınızda olduğumuzu belirtir.

Bol kazançlı, kazasız, Sevgi dolu, Başarılı bir Yıl Temenni Ederiz. İyi Yıllar” yazılı mesaja ait ekran görüntüsü bulunduğu anlaşılmıştır. Bunun dışında mahkememizce taraf tanıklarının ve bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur.

Davalı işyerinden 09.07.2015-10.01.2017 tarihleri arasında kısmi süreli çalışması bildirilen ...; kendisinin işyerinde part-time işyeri hekimi olarak çalıştığını, işe başladığında ve işten ayrıldığında davacının davalı işyerinde kesintisiz bir şekilde organizasyon işinde çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı işyerinden 17.03.2016.2016-31.10.2016 tarihleri arasında çalışması bildirilen tanık ...; davalı işyerine ait Çiğli’de bulunan binada iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı sürede davacının bu işyerinde haftanın 6 günü çalışmakta olduğunu beyan etmiştir. Davalı işyerinden 03.04.2016-01.03.2019 tarihleri arasında çalışması bildirilen tanık ....

Çiğli’de bulunan davalı işyerinde işyeri hekimi olarak kısmi süreli çalıştığını, davacının da bu işyerinde çalışmakta olduğunu beyan etmiştir.

Tanıkların detay bilgiler içeren ortak beyanlarından, dosyadaki yazılı delillerden; davacının davalı şirkete ait Çiğli’de bulunan işyerinde 2015 yılı içerisinde çalışmaya başladığı, davacı her ne kadar 01.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de, yazılı deliller arasında olan tahsilat makbuzlarının 25.08.2015 tarihiyle başladığı, işe başladığında davacının davalı işyerinde çalışmakta olduğunu beyan eden tanık ...’nin çalışmasının ise davalı işyerinde 09.07.2015 tarihinde başladığı görülmekle;

davacının 01.07.2015 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığının, bu çalışmasının 23.06.2016 tarihine kadar kesintisiz ve tam zamanlı sürdüğünün, 24.06.2016-29.09.2018 tarihleri arasında da aşağıda tabloda gösterileceği şekilde kısmi süreli sürdüğü anlaşılmakla .... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... TC kimlik numaralı davacı ... 'ın Sosyal Güvenlik Kurumu'nda ... sicil sayılı dosyada işlem gören... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Çevre Kalite Danışmanlığı ve ...

Marka Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.07.2015-29.09.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplam 622 gün çalıştığının, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespiti ile davacının fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesince tanıklar ..., ... ve ...’ın beyanlarının hükme esas alındığını, ancak tanıklardan ... ve ...’ın Çiğli’de çalıştığını, Mahkemece davacının çalışmalarının ise Manisa’da geçtiğinin kabul edildiğini, ayrıca; ...’nin ise kendisinin part-time, davacının ise kesintisiz çalıştığını beyan ettiğini, bu nedenle tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, yine iş yeri hekimi olan tanık ... ile tanık ...’nin beyanlarının çeliştiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ;

" ...İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; bordro tanığı ... ve ... tarafından davacının davalı şirkete ait iş yerinde talep edilen dönemde çalıştığına yönelik beyanları, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan ...'ın aynı zamanda dava dışı ...

Yapı Sağlık San. ve Tic. A.Ş.'nin de ortağı olması ve davacının anılan dava dışı iş yerinden kısmi hizmet bildirimlerinin bulunması ile davalı şirketin hizmet verdiği bir şirkete davalı şirket adına davacı tarafından düzenlenerek verilen 25.08.2015, 14.10.2016, 07.12.2016, 07.02.2017, 03.04.2018, 09.05.2018 ve 06.06.2018 tarihli makbuzlar gereğince davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığı kanaatine varılmış, ancak;

her ne kadar davacı tarafından 01.01.2015 Tarihinden itibaren çalıştığı iddia edilmişse de 25.08.2015 Tarihli ve davacı tarafından davalının müşterisi adına düzenlenen tahsilat makbuzunun yazı delil niteliği gereği davacının çalışması süresinin başlangıcı olarak anılan makbuz tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmış, ayrıca; hüküm fıkrasında davacının hangi tarihler arasında kaç gün çalıştığı açıkça belirtilmemişse de gerekçede bu hususun açıkça tablo halinde gösterildiği ve fer'i müdahil Kurum tarafından hükmün infazında gerekçede yer alan tablonun esas alınabileceği hep birlikte değerlendirildiğinde;

ilk derece Mahkemesince tespitine karar verilen çalışma sürelerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla;.." gerekçesiyle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,