Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1907 K.2024/3143

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işveren şirkette 17.09.2008-11.05.2019 tarihleri arasında kesintisiz şekilde şoför olarak çalıştığını 25.05.2018 tarihinde emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini belirterek 03.04.2018-11.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının, emeklilik sonrası Haziran ve Temmuz 2018 tarihlerinde çalışarak işten kendi isteği ile ayrılmış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı def'i bulunduğunu ileri sürerek, Kurum yönünden davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının tahsis talebine istinaden 01.05.2018 tarihinde emekli olduğu ve 25.05.2018 tarihinden itibaren de kendisine yaşlılık aylığı ödenmeye başlandığı, davalı iş yerinden davacı hesabına davaya konu dönem içerisinde 2018 Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında 1.700,00 TL maaş ödemesinin yapıldığı, tanıkların da beyanlarında davacının emekli olduktan sonra 2-3 ay kadar çalıştığını ifade ettikleri belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 04.04.2018-31.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak ve asgari ücretle sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, 2018 yılı Haziran-Temmuz ayında emeklilik nedeniyle davacının kendi isteği ile işten çıktığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 03.04.2018 ile 11.05.2019 tarihine kadar davalı yanında çalışmaya devam ettiğini, 13.05.2019 tarihinde ödenen eksik kıdem tazminatı adı altında ödeme yapıldığını, müvekkilinin maaş hesabına 08.08.2018 tarihinde maaş yatırılmasının da bunu gösterdiğini, sonraki maaşlarının elden ödendiğini, tadilat döneminde şirket yetkilisinin şoförü olarak çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 17.09.2008 tarihinden itibaren 03.04.2018 tarihine kadar davalıya ait işyerinden ve davalı şirket ile organik ve fiili bağı bulunan grup şirketlerine ait işyerlerinden hizmetlerinin bildirildiği, 2018/Mayıs ayında emekli olduğu, banka dökümlerine göre 2018/Temmuz ayı dahil ücretlerinin davalı tarafından ödendiği,

bordro tanıklarının davacının emekli olduktan sonra bir kaç ay daha çalıştığını ifade ettikleri, davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek taraflar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.04.2018-11.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,