Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1931 K.2024/3960

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.06.2016 tarihinde terör operasyonunda yaralanarak vazife malulü olduğunu, idari polisliğe geçmek istediğine ilişkin talebinin davalı SGK tarafından 28 Şubat 2018 tarih 32792077/91.286.011 sayılı yazı ile malul olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini belirterek söz konusu işlemin iptaline, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca vazife malulü olduğunun ve idari polislik yapabileceğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliğinin 17. maddesi kapsamında idari polis olarak çalışması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki 28.02.2018 tarihli 32792077-91.286.011 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 47 ve 3290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliğinin 17. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde 2010/10. ayından itibaren polis memuru olarak görev yapan davacının, 02.06.2016 tarihinde meydana gelen terör saldırısı nedeniyle yaralandığı, davacının 25.08.2017 tarihinde Kuruma başvurarak vazife malulü idari polis olmak istediğini belirtir dilekçe sunduğu, Kurumun 28.02.2018 tarihli cevabi ile davacı malul olmadığından, hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada polis memuru olarak görev yapan davacı yanın talebinin, 02.06.2016 tarihinde meydana gelen terör saldırısı nedeniyle yaralanması neticesinde oluşan mevcut rahatsızlıkları ile ilgili Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca vazife malullüğü hakkında değerlendirilme yapılmasına yönelik olması karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 08.10.2021 tarihli raporda davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre.

VI-Kas iskelet sistemi hastalıkları, C Dilimi 34. madde "Ameliyatla düzeltilmesi tam olmayan görünümü bozan, el ve ayak fonksiyonlarını güçleştiren yanık sekelleri" kapsamında olduğunun tespit edilmesine karşın, bir başka ifadeyle davacının idari polis olarak görevine devam edebileceğinin anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin (1) numaralı bendinin silinmesine, yerine "davanın kabulüne, davacının 02.06.2016 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle sağ el parmak kısmi hareket kısıtlılığı arızasının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre; VI-Kas iskelet sistemi hastalıkları, C Dilimi, 34. madde "Ameliyatla düzeltilmesi tam olmayan görünümü bozan, el ve ayak fonksiyonlarını güçleştiren yanık sekelleri" kapsamında olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,