Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2040 K.2025/1533

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi ve 54.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, olayda müvekkili kurumun kusuru olmadığını, olayın tamamen davacı işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararı ile 1. Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 2.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının iş kazası sonucu %54,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli kararıyla davalı vekilinin ve davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin esaatan reddine, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak

1.Davacının maddi tazminat talebinin reddine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile davacının iş kazası sonucu %54,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 54.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 20.12.2022 tarihli ilamıyla

''...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştirmahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya gelir ve aylığın bağlanması nedeniyle, kısa vadeli sigorta kolundan bağlanan gelirin azaltılıp azaltılmadığını bu kapsamda gelirin birleşme tarihi itibariyle ilk peşin sermaye değeri ile bu indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarını kurumdan getirtmek, bu durumun varlığı halinde.

(Dairemizin 10.05.2022 tarih ve 2021/3874 E- 2022/6807 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi) öncelikle davacıya gelir ve aylığın bağlanması nedeniyle yarımdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olanı tespit etmek, tespit edilen bu düşük orandaki gelir miktarının tenzili noktasında ise, 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 21/4. maddelerini göz önünde bulundurarak,

davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün şahsi kusuru olan %60 kusur oranına üçüncü kişilerin (... ve ...

Alacanın toplam=) %25 oranındaki kusurunun yarısı olan, %12,5’i eklemek suretiyle gelirin % 72,5’i miktarında rücu edilebilecek kısmını alınacak hesap raporuyla tespit edilecek tazminat alacağından (geçici iş göremezlik ödeneğinin ise şimdiki gibi %85’lik kısmıyla beraber) tenzil ederek sonucuna göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alınan hesap raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu yukarıda ilam başlığındaki tarih ve sayılı karar ile"...

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevaben; davacının iş kazası neticesinde sid%54,00 üzerinden gelire girdiği, gelire girdiği tarih öncesi yaşlılık aylığı aldığından ve yaşlılık aylığı gelirden yüksek olduğundan gelir yarımdan işlem gördüğü, akabinde sigortalı meslek hastalığı müracaatı yaptığı ancak Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ve YSK sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığı kararı verilmesi nedeniyle birleştirme işlemi yapılmadığı,

sigortalı gelire girdiği tarihten itibaren geliri yarım üzerinden sid %54,00 olarak ödenmeye devam ettiği, 07.06.2016 onay tarihli PSD'nin gönderildiği görülmüştür.

SGK yazı cevabı ile birlikte dosya .... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminat hesabı raporunda usulü kazanılmış hakta dikkate alınarak PMF yaşam tablosu üzerinden ve sigortalıya baştan itibaren yarım gelir üzerinden 353,828,09 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığı ve 3.608,71 TL tutarında geçici iş görememezlik ödeneği miktarı da dikkate alınarak maluliyet oranı ve kusur oranı değerlendirilerek davacının karşılanmamış gerçek zarar miktarının 1.126.511,71 TL olarak belirlendiği anlaşılmış ve dosya içerisine alınmıştır,

Dairemizce hüküm kurmaya elverişli olan 19.09.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak ve davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile sınırlı kalınarak maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir..." gerekçesiyle

1.Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 228.506,14 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile davacının iş kazası sonucu %54,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 54.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bozma sonrası alınan hesap raporunda maddi zararın eksik hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde,hesap raporunun hatalı olduğu, 60 yaşından sonra hesaplam yapılmasının hatalı olduğu,hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği ve manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek karar temyiz edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 238.730 TL tutarındaki kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekilinin ve davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;

Dairenin 20.12.2022 tarihli bozma ilamında, maddi tazminat tutarının hesaplanma yöntemine yada miktarına ilişkin bir bozma sebebi bulunmamakta olup sadece davacıya bağlanan gelir ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmının 5510 sayılı Kanun'un 21/1. ve 4. madde kapsamında tenzil edilerek,bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının kapsamı genişletilerek yeni bir hesap raporu alınmak suretiyle belirlenen tutarın maddi zarar olduğu belirtilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; ilk bozma ilamı öncesi hükme esas alınan hesap raporunda belirlenen tutardan geçici iş göremezlik ödeneğinin %85'i ilk peşin sermaye değerli gelirin %72,5'i tenzil edilmek üzere sonucuna göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR