Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2042 K.2025/715

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu KGF destekli 13.000.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında ödenen miktar mahsup edilerek başlatılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... . İns. Kay. Ot. Taş. Akar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi sözleşmesinin konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, bankanın henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde konkordato sebebiyle sözleşmeyi sona erdirdiğini, konkordatoya ilişkin geçici mehil süresi içinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin davacı banka ile davalı ... İns. Kyn. Oto. Taş. Akar. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile borçlulara gönderilen ihtarnameye dayandığı, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, davalıların konkordato talep etmesi üzerine mahkemece 20.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmesinden sonra davacı yanca 25.09.2018 tarihli kat ihtarnamesi gönderilerek 2.033.006,03 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme yapılmaması nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte davalıların takip konusu kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir taksitin bulunmadığı,

borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğundan bahisle sona erdirilemeyeceği gerekçesi ile ve davanın ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davalı vekilince takibe itirazdan vazgeçildiğine dair 24.10.2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğundan, takipten vazgeçme beyanı çerçevesinde yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.