Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2087 K.2024/2722

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.12.2016 tarihinde davalı ...'a ait ...

Elektronik isimli işletmede işçi olarak çalışmaya başladığını, aynı gün davalı ... ile birlikte Ünye ilçesi, Saraçlı Mahallesi, Betonyol Mevkiindeki inşaat halindeki...'nin evinin elektrik tesisatının tamir işlerini yapmaya gittiğini, müvekkilinin, merdiven başı elektrik panosunun besleme işlemi için seyyar merdivende bulunduğu sırada merdivenden düştüğünü, davacının baygın olmasından yararlanılarak işveren tarafından olayın iş kazası veya kaza olduğunun bildirilmediğini, yaşanılan olay nedeniyle Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/524 Esas,

2019/522 Karar sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrasında gerçekleşen kazanın işkazası olduğunun tespit edildiğini ve işveren hakkında taksirle yaralanmaya neden olma suçundan cezaya hükmedildiğini, davalı Kuruma iş kazasının tespiti amacıyla yapmış oldukları yazılı başvuruya istinaden Kurum tarafından hazırlanan raporda;

iş kazasının olup olmadığı hususunun tespiti için mahkemeye başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafça Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/822 E. sayılı dosyasıyla işverene karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan davada iş kazasının tespiti davasını açmak için kesin süre verildiğini, davacının davalı yanında işe başladığı tarihte sigorta bildirimi yapılmadan çalıştırıldığını,

kaza tarihinde her ne kadar sigorta kaydı bulunmasa da davalı ... ile arasında iş sözleşmesi kurulduğunu beyanla davacının 06.12.2016 tarihinde davalı ... nezdinde geçirmiş olduğu kazanın mahkemece iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmenliğince yapılan inceleme sonucunda 06.12.2016 tarihinde geçirilen kazayla alakalı davacının herhangi bir işverene tabi kaydı ve sigortası bulunmadığından iş kazası olarak değerlendirme talebinin geçerliliği bulunmadığının tespit edildiğini, yine Savcılık dosyasında takipsizlik kararı verilirken gerekçede davacının, davalı nezdinde çalıştığına dair somut bir delil ve ya tanık beyanı bulunmadığının ifade edildiğini, davacının yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası ile uzaktan yakından alakası olmadığını, davacının tamamen kendi ihmali ve kusurlu hareketleri nedeniyle çalışma alanı ve zamanı dışında yaralandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet döküm belgesi incelendiğinde kendisinin 06.12.2016 tarihinde Sivas'ta başka bir iş yerinde çalıştığının açıkça görüldüğünü, keza müvekkilinin küçük bir esnaf olup sadece arada müvekkilinin oğlunun kendisine yardım ettiğini, bu durumun Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/822 E, sayılı dosyasının 10.12.2020 tarihli duruşmasında dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacı yan söz konusu kazanın gerçekleştiği tarihte davalının yanına çalışmaya değil ziyarete geldiğini,

müvekkili ile davacı yan uzun zamandır dost olmasından dolayı davacı Sivas'taki işinden izne geldiğinde müvekkilini ziyaret ettiğini, müvekkilinin de işinin olmasından dolayı kendisi işini yaparken davacının da yanında oturabileceğini teklif ettiğini, müvekkilinin davacıyı çalıştırmadığı gibi davacı yanın kendi dikkatsizliği sonucu katlar arasında merdivenin karanlık olmasından dolayı düştüğünü, söz konusu kazanın iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında İş Kanunu'nun aradığı işçi işveren bağımlığının oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, işçi işveren ve iş sözleşmesi şartlarının gerçekleşmediği, gerçekleşmeyen şartlar altında meydana gelen hadisenin iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tanıklar... ve ...'nin bina sahibi olmaları nedeniyle davacıya karşı mali sorumluluğu bulunduğunu ve husumetli bulunan bu tanıkların beyanına itibar edilemeyeceğini, diğer tanık beyanlarının değerlendirme biçiminin hatalı olduğunu, raporun aksi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 06.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ile davacı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı davaya konu kaza gerçekleştiğinde Sivas’ta başka bir işte çalışmakta olduğunu, memleketine tatile geldiği sırada müvekkilin uzun yıllardır dostu olması nedeni ile kazanın gerçekleştiği binaya geldiğini ve hiçbir surette kazanın gerçekleştiği binaya iş yapma amacı ile gelmediğini, olay günü iş de yapmadığını, davacının ceza dosyasında aşamalarda verdiği beyanlarının da çelişkili olduğunu, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

Davalı Kurum vekili, kazanın iş kazası olarak tespiti için kanunun belirlediği şartların somut olayda gerçekleşmediğini, davacının yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası ile uzaktan yakından alakası olmadığını beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... nezdinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,