Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2106 K.2024/3773

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde, 2014 Nisan ayından itibaren çalışmaya başladığını, 12.10.2016 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, davacının, davalıya ait işyerinde çalışmasına rağmen davalının 04.04.2015 tarihinde sigortasını başlattığını ve 25.05.2016 tarihinde sigortasını sonlandırıp başka bir firma üzerinden sigortalı gösterdiğini, davacının kalan tarihler arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının, 18.05.2016-12.10.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmasına rağmen, dava dışı ... Restarasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı gösterildiğini beyanla davacının 2014 Nisan ayı ile 12.10.2016 tarihleri arasında davalı şirkette hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre davacının, davalıya ait işyerinde 04.04.2015-25.05.2016 tarihlerinde çalıştığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalıya ait 1035270 sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 20.01.2015-18.05.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilin tebliği öğrenme tarihi de belirtilerek cevap dilekçesi sunmak üzere süre talebinde bulunulduğunu, Mahkemece itirazları kabul edilmeyerek cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmediğini, Mahkeme kararının usule ilişkin bu kararının kanuna aykırı olduğunu, Mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, dinlenilen tanık beyanlarının da ispata yeterli olmadığını, davacı 04.04.2015 yılında işe başladığını ve çalışmaya başlayınca da SGK girişinin yapıldığını, eksik bildirimin söz konusu olmadığını, davacının eksik bildiriminin söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın eksik ve yetersiz değerlendirme sonucu verildiğini, kısmen kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasının ve yeniden yargılama yapılarak, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2017/26 Esas, 2019/246 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2014 Nisan ayı ile 12.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında; İlk Derece Mahkemesi karar başlığında bulunmayan ve davada taraf olmayan ... Altyapı Yatırımları ve İnş. A. Ş., ... Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Restorasyon San. Tic. A. Ş.'nin İlişkili Kişiler olarak yazılması suretiyle gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamının karar başlığında yer alan "İlişkili Kişiler" kısmının silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,