Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2127 K.2024/11050

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, murisi eşi ... 'un Kurum tarafından silinen çalışma dönemlerine ilişkin çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, muris ...'un çalışmasının Kurum kayıtlarında yer aldığı kadar olup davacının iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili, davacının 10.01.1969 yılından 2005 yılına kadar sigortalı olarak çalıştığı iddiası doğru ise de davacının 3400006002410 sicil numarasının SGK tarafından müvekkiline de verildiğini, müvekkilinin de eylemli olarak çalıştığını ve primlerinin yatırıldığını, hatanın SGK tarafından aynı numarada iki prim ödemesi almış olmasına rağmen tek prim alınmış gibi işlem yapılmasından kaynaklanmış olabileceğini, bu aksaklıktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, tanık beyanları bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin eşi ... 'tan önce emeklilik talebinde bulunduğunu, SGK tarafından müvekkilinin eşi adına yatırılan pirimlerin 1973 yılı sonrası davalı ... adına tescil edildiğini, Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davacının ölen eşine ait olduğunu iddia ettiği sigortalılık bildirimlerine ilişkin dönem bordroları ve dinlenen tanık anlatımları karşısında davacının iddiasının ispat edilemediğine dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiş İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,