Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2134 K.2024/3790

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, hakem kurulu kararının iptaline ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar vermiştir.

Verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; hakem heyetinin taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 28. maddesini görmezden geldiğini, fatura kesilmesinin iş bedelinin tahsili için zorunlu olmadığını, zamanaşımı süresi dolmadığı takdirde müvekkil şirketin alacağını talep etme olanağı olduğunu, bilirkişi heyetini oluşturan kişilere ilişkin itirazlarının giderilmediğini ve aynı heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, karardaki muhalefet şerhinin alacak taleplerinin yerinde olduğuna ilişkin olduğu,

hakem heyetinin iki üyesinin sözleşme hükümlerini anlamadığını ve yorumlayamadıklarını, Bölge Adliye Mahkemesinin ileri sürülen sebepleri matbu gerekçelerle reddettiğini ve herhangi bir açıklama yapmadığını, hakem heyeti kararının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, kararın bozulmasını talep etmiş ise de;

hakem, süreci yürütürken bilirkişiden rapor alıp almamakta takdir hakkına sahip olduğu gibi davacının delillerin değerlendirilmediği ve bilirkişi ile incelemesine yönelik istemlerinin tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturmayacağı, hakem kararının esastan incelenmesine yönelik itirazların hakem kararının iptali istemli açılan davada tartışma konusu yapılmayacağı, dolayısıyla dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere,

kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede;

dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Kanunun 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine,