Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2139 K.2024/14394

Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/921 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 2023/12819 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9551 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9551 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun'un "Kamu davasını açmada takdir yetkisi" başlıklı 171. maddesinde yer alan, ".... (2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

(4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda, şüpheli hakkında 14/10/2019 tarihinde işlediği mühür bozma suçuna ilişkin yürütülen soruşturma sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2020 tarihli ve 2019/177778 soruşturma, 2020/1547 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, 25/06/2020 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 15 gün içinde itiraz edilmemesi üzerine erteleme süresinin başladığı, erteleme süresi içerisinde her hangi bir kasıtlı suç işlenmediği halde aynı eylemden şüpheli hakkında kamu davası açılamayacağı, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kanun yararına bozma konusu yapılan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/921 Karar sayılı dava dosyasında.

09.10.2019 tarihinde yapılan mühürleme işlemine rağmen, 14.10.2019 tarihinde mührün bozulduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/168841 Soruşturma numarası ile 08.12.2020 tarihinde iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde ise; bu kez 14.10.2019 tarihinde yeniden mühürleme yapılmasına karşın, 18.10.2019 tarihinde mührün bozulduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğu,

daha sonra intikal eden bu evrakın da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 2019/177778 Soruşturma numarası aldığı ve 10.06.2020 tarihinde sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, her ne kadar karar içeriğinde mührün 14.10.2019 tarihinde bozulduğu belirtilse de, suç tarihi olarak 18.10.2019 yazıldığı ve adli sicil kayıtlarına da bu şekilde işlendiği, erteleme kararı verilen soruşturma dosyasının suç tarihinin, inceleme konusu dava dosyasından farklı olduğu ve aynı eylem olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine, bununla birlikte; iddianamenin düzenlendiği 08.12.2020 tarihine kadar henüz soruşturma aşamasında olan dosyaya ilişkin seri muhakeme usulünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, doğrudan düzenlenen iddianameye istinaden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup inceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR