Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2148 K.2025/960

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2010/7812 Esas sayılı takip dosyasıyla, davalının ticari faaliyette bulunduğu süre içinde müstahsilden yapılmış alımlardan dolayı 18.718,62 TL Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını, davalının Kurum hesabına prim ödemesinde bulunmadığını, iki kez ödeme mektubu gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarih, 2016/93 E., 2016/135 K. sayılı kararıyla; takip talebinde belirtilen dönem sonu 2009/3 döneme kadar sınırlı olmakla 2008/7, 8, 9, 12. aylara ilişkin sadece faiz alacağının söz konusu olduğu ve bu miktarın 1.569,69 TL olduğu, ancak dava tarihinden sonra söz konusu miktarın ödenmiş olduğu, dava devam ederken borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca şartları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden.

Kurum Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 13.05.2009 tarihli Şereflikoçhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen müstahsil alım listesine göre re'sen prim tahakkuku yapıldığı ve tahakkuk ettirilen prim alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında ise mahkeme tarafından, takip konusu borca ilişkin bilginin Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden talep edildiği, Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemeye verilen bilgide;

davalı şirketin 2008/7, 12, 8, 9, 2011/11, 8, 10 ve 2010/6 aylarına ait süresinden sonra yatırılan tevkifatlar ile ilgili yatırıldığı tarihe kadar olan gecikmesi ile toplam 1.924,28 TL gecikmeden kaynaklı faiz alacağının 28.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği, Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen bilginin, bildirimi yapılıp ödenmeyen tevkifatlarla ilgili olabileceği, icra takibine konu prim alacağının ise vergi dairesi tarafından bildirilen müstahsil alım listesi kapsamında re'sen yapılan prim tahakkuku olabileceği, prim dönemlerinin aynı olmaması da nazara alındığında.

Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezinin prim tahakkukuna esas aldığı vergi dairesi kayıtları ve müstahsil makbuzları irdelenerek ve muafiyet durumları da araştırılarak takibe konu alacak belirlenmeli, neticesine göre prim dönemleri de değerlendirilerek davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmamaları nedeniyle tevkifat yapılamayacak çiftçilerin varlığı ve buna bağlı olarak Kurumun anılan Bakanlar Kurulu kararı kapsamında sorumlular nezdindeki alacak tutarı belirlenmesi için Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden müstahsil alımı yapılan kişilerin listesi ve kayıtları getirtilmiş, oluşan heyet tarafından düzenlenen ve Mahkemece de kabul edilen tespitler doğrultusunda hazırlanan, 24.09.2023 tarihli ek raporun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu da gözetilerek,

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2010/7812 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.202,12-TL asıl alacak, 2.796,18 işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.998,30 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin aynı şartlarda devamına, davalının borçlu olduğu tespit edilen 1.924,28-TL kısmın ise takip ve dava sonrası ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de davada itirazın iptali davasına konu ettiği alacağının varlığı ve miktarı yönünden hak tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden,

davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle ortada likit bir alacağın varlığından da söz edilemeyeceğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, tüm dosya kapsamına göre kötü niyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığı gibi davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu da kanıtlanamadığından bu talebin reddine karar verilerek.

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2010/7812 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.202,12-TL asıl alacak 2.796,18 işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.998,30 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin aynı şartlarda devamına, davalının borçlu olduğu tespit edilen 1.924,28-TL kısmın ise takip ve dava sonrası ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi ve kötüniyet tazminatı talebinin ve fazlaya ilişin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile HUMK'un 428, 439. maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR