Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2155 K.2024/3065

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... AVM adlı işyerinde 16.01.2020 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen 29.06.2020 tarihine kadar sigorta girişinin yapılmadığını, davacının 16.01.2020 ila 17.07.2020 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının sigorta primlerinin 165 gün eksik ödendiğini beyanla 16.01.2020 tarihinden 17.07.2020 tarihine kadar geçen süre içinde davalı işveren yanında sigortalı çalıştığının ve bu süre içerisinde 165 gün eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespitini ve eksik primlerini tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımı/hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sigorta girişlerinin zamanında yapıldığını, primlerinin tam ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum kayıtlarının incelenmesinde 2020/6. ayda 2 gün, 2020/7. ayda 27 gün tescil kaydının bulunduğunu, Kurumun işveren bildirimine göre işlem yaptığını, davacının çalışmasının var olduğunu ve sürekli-kesintisiz çalışmasının olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2801202000495 sigorta sicil numaralı davacı ... 'ın davalı şirkete ait 1032801 sicil numaralı işyerinde 26.06.2020-28.06.2020 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli olacak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine 29.06.2020-17.07.2020 tarihleri arasında talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı davalı ...'e ait ...

AVM adlı işyerinde 16.01.2020 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen davalı tarafından işyeri giriş bildirgesi Kuruma verilmeden sigorta girişinin 29.06.2020 tarihinde başlatıldığını, davacının fiilen çalışmaya başladığı 16.01.2020 tarihinden 17.07.2020 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olarak davalıya ait işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını, davalı tarafın pandemi sürecinde teşvikten yararlanamayacağını belirterek,

sigorta girişini yapmadığını, davacının 16.01.2020-29.06.2020 tarihi arasında fiilen çalıştığının yargılama boyunca dinlenen tanık beyanları ile de ispat edildiğini, yargılama boyunca dinlenen tanıkların işe giriş ve çıkış tarihi tespit edilmeksizin eksik şekilde inceleme ile karar verildiğini, tanıkların salt beyanlarına göre hizmet dönemlerinin davacı müvekkilin talep konusu yaptığı çekişmeli hizmet dönemine denk gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmayacağını, davalı tanıklarından ...'in davalının akrabası olduğundan ve davalı işyerinde çalışması olmadığından dolayı beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dosyaya sundukları Ocak, Şubat,

Mart, Nisan, Mayıs aylarında davalı iş yerinde davacı ile tanığın ve diğer çalışanların birlikte çektirdiği fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davalı iş yerinin pandemi döneminde kapalı olmadığını, davacının pandemi döneminde 1.000,00TL'lik yardım aldığı iddiasını kabul etmediklerini, davalı tanıkları halen davalı işyerinde çalışmakta olduğundan beyanlarının dikkate alınamayacağını, ancak tüm davalı tanıklarının beyanlarının ortak noktasının "Davacının sık sık davalı işyerine geldiği" yönünde olduğunu, komşu işyeri tanıklarının davacının fiili çalışmasını ispat eden beyanlarda bulunduğunu,

ancak söz konusu beyanların yargılamada dikkate alınmadığını, Mahkemece tanık beyanları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını net ve kesin delillerle ispatlayamadığını, davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından tespit edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.01.2020-17.07.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davalı tarafın gerçek kişi olmasına rağmen, Mahkemece davacı ... 'ın "davalı şirkete ait işyerinde" şeklinde hizmetinin tespitine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "davalı şirkete ait" ibaresinin silinmesine, yerine "davalıya ait" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,