Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2179 K.2024/4319

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacının % 13 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... Başkanlığı vekilleri vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat Makina..A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda maluliyet oranı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini eğer bu mümkün değilse raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet tespitine uygun olarak yeni bir rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesini, mahkemenin bu doğrultuda yeni bir rapor aldırmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarına bir rapor tebliğ edilmediğini anılan rapora itiraz ettiklerini, maluliyet oranın tespitinde çelişkiler bulunduğunu usulüne uygun olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...Mahkemece, "... sosyal güvenlik merkezinin 22.07.2015 tarih ve 55/8599 sayı ile sigortalının 22.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları çalışma gücü ve Meslekten kazanma Gücü Kaybı oranı tespit yönetmeliğine göre herhangi bir maluliyetinin bulunmadığından iş göremezlik derecesinin %0 olduğundan tespit edildiği oysa davacının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olacağı tespitine karar verildiğinden davacının iş kazasından dolayı %13 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İkinci Üst kurulunun 07.06.2018 raporuna göre davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,." şeklinde rapor düzenlemiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereler neticesinde davacının SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiği ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itirazının değerlendirilerek reddedildiğine dair karar verdiği tespit edilmiştir.

Rapordaki belirlemeler doyurucu, kapsamlı ve kapsayıcı olduğu gibi, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst kurulunun 07.06.2018 raporunun itibar edilmiştir. Açıklanan sebeplerle Adlı Tıp kurumu ikinci üst kurulunun raporuna itirazların da reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliler bilirkişi raporu Adli Tıp Kurumu İkinci Üst kurulunun 07.06.2018 raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davacının % 13 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle karar verildiği,

hükme esas 07.06.2018 tarih ve 32984685/101.01.01/201814190-594 sayı ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu kararının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilerek davacının % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair oy birliği ile karar verildiğinin görüldüğü, verilen kararın yerinde olduğu kanaatine ulaşılmakla tüm istinaf talebinin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95, 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 22.10.2013 tarihinde meydana iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli iş bu davada, Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda ise davacının %13,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu, "kişide oluşan lomber vertebrada %20 yükseklik kaybı, yönetmeklikte yer alan %30 yükseklik kaybına kıyaslanarak değerlendirildiği" şeklinde belirleme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince en son alınan bu rapora göre karar verildiği ne var ki eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun %13 oranında meslekte kazanma gücü kaybına esas aldığı "kişide oluşan lomber vertebrada %20 yükseklik kaybı, yönetmeklikte yer alan %30 yükseklik kaybına kıyaslanarak değerlendirildiği" kriterinin gerek ... gerekse de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından dikkate alınmadığı anlaşılmakla, sırasıyla ... Bölge Sağlık Kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan söz konusu kriter çerçevesinde bir rapor alınıp çelişki oluştuğunda en son yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

4.Diğer taraftan talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olmasına karşılık İlk Derece Mahkemesince maluliyet tespitine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,