Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2197 K.2024/4520

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkili davacı ...'ın davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken gerçekleşen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle davacı kazalı ... için 731.774,73 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, diğer davacılar anne-baba ve kardeş için 75.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iş kazası nedeniyle davacı kazalının %16,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacı kazalı ...'ın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar anne ve baba lehine 20.000,00 TL, davacı kardeş lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı kazalının maddi tazminat miktarının düşük kaldığını, sürekli iş göremezlik oranının düşük hesaplandığını, kazalı dışındaki diğer müvekkilleri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın sigortalının ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini ve illiyet bağının kesildiğini, tazminat borcunun doğabilmesi için gerekli olan kişilik özelliklerinde objektif eksilme şartı oluşmadığı gibi kusur, zarar, hukuka aykırı fiil ve illiyet bağı unsurlarının somut olayda eksiksiz ve bir arada oluşmadığını, dava konusu olayda davacı kazalı bakımından manevi zarar şartı, kazalının yakını diğer davacılar bakımından ağır bedensel zarar şartı, müvekkili şirket tarafından kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurularının esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun davacı kazalı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğu, ağır bedensel zarar söz konusu olmadığından davacılar anne, baba ve kardeş lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı kazalı ...'ın maddi isteminin kabulüne, adı geçen davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacılar anne, baba ve kardeşin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı belirlendiğini, davacı kazalının ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,