Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2278 K.2024/3260

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiş, , Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 2003 yılı başında Demir Doğrama ustabaşısı olarak işe başladığını davalı şirket tarafından 2005 yılı Haziran ayı başında işine son verildiğini, 2005 yılı Nisan-Mayıs ayları maaşlarını alamadığı gibi işçilik haklarının da kendisine ödenmemiş olduğunu,en son net 750 TL maaş aldığını, işyerinde bir kısım sosyal hakların mevcut olduğunu, hafta tatili yapmadığını ve resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesaiye kaldını fakat herhangi bir ücret almadığını, çalıştığı süre içerisinde sigorta primlerinin yatırılmadığını,

aynı dönemde müvekkilinin davalı şirket ortağı ve müdürü Muhyettin Ekşi tarafından ve onunla bağlantılı bir başka şirkette daha çalıştırıldığını beyanla çalıştığı süre içinde işyerinde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirilen işyeri adresi ile kurum kayıtlarında mevcut işyeri adreslerinin birbirinden farklı olduğunu,davacının hizmet cetvelinin tetkikinde davalı işyerinden adına prim ödenmediğini ancak başka işyerlerinden adına ödenmiş primlerin bulunduğunun görüldüğünü, ayrıca 1047722 nolu işyerinden, işe giriş bildirgesinin de mevcut olmadığını bu işyerinden verilen bordrolarda ... ve .... adlı kişilerin adlarının geçmekte olduğunu, davacının işyerinde çalıştığını tanık beyanları dışında resmi yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini,

hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı Kanun'un uygulama alanında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının çalışmalarının kurum kayıtlarına eş değer nitelikte resmi belgelerle ispatlanabileceğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu, işyerinin varlığının ve yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, çalışmanın hizmet akdine dayalı olarak olduğunun ispatlanması gerektiğini ücretinde somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

2.Davalı işveren adına duruşmalara gelen olmadığı gibi yazılı bir cevap dilekçesi de ibraz edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2012 tarihli ve 2007/18 Esas, 2012/915 Karar sayılı kararıyla; "1- ... yönünden : Talep yerinde olmadığından Reddine, 2- ... İnşaat Malzeme ve Petrol Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. Tic. A.Ş. Yönünden : Davacının davalı iş yerinde; 07/01/2004 - 15/4/2004 arası 98 gün, günlük 18.32 TL 29/06/2004 - 30/6/2004 arası 2 gün, günlük 18,32 TL 01/07/2004 - 31/12/2004 arası 180 gün, günlük 14,80 TL 01/01/2005 - 23/5/2005 arası 143 gün, aylık brüt 1.046,75 TL, ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 10.01.2022 tarihli 2021/11071 Esas, 2022/93 Karar sayılı ilamı ile "...davacının talep edilen çalışma döneminde hangi işveren veya işverenler yanında çalıştığı hususunda, ayrıntılı beyanı alınmak suretiyle, gerçek işveren veya işverenler belirlenerek, her bir işveren yönünden çalışma dönemi ayrı ayrı tespit edilmeli, dava dışı işveren bulunduğunun anlaşılması halinde HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, işverenin davaya iştiraki sağlanmalı, davaya dahil edilen işverenin gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesine istinaden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 21.09.2023 tarihli duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığı ve daha önce iki kez dosyanın takipsiz bırakıldığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 320/4 üncü maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil temyiz başvuru dilekçesinde; tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,