Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2282 K.2024/3687

Taraflar arasındaki iş kazasının ve meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının su mühendisi ve dalgıç olduğunu, davacının en son çalıştığı yerin Kayseri Yemliha Barajında kültür balıkçılığı yapan ... ne ait havuzlarda mühendis ve dalgıçlık yaptığını, davacının işi gereği kültür balıkçılığında kullanılan havuzların alt kısımlarını kontrol etme, bu bölgelerde yaşayan balıkları inceleme ve ayrıca havuz tamir işlemleri yaptığını, diğer işçilere işi öğrettiğini, 07:00 dan 24:00 a kadar çalıştığını, diğer işçilere işi öğrettiği için mesai kavramının bulunmadığını,

06.11.2011 tarihinde davacı barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini, bunun üzerine ambulans ile Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, o tarihte çekilen Kranial Mr incelemesi sonucu sol srebellar hemisfer inferior parasaggittal kesim ile posterior alanda akut iskemi uyumlu T2-Flair patolojik sinyal artışı izlendiği şeklinde rapor tutulduğunu, devamında genç serebrev vusküler teşhisi konulduğunu, Erciyes Üniversitesi,

Hacettepe Üniversitesi ve Bayındır Hastanesinde muhtelif zamanlarda tedavi gördüğünü ancak davacının sol tarafında felç oluştuğunu, kamuoyunda bilindiği şekliyle davacı suya dalış ve sudan çıkışlardan kaynaklı vurgun yemek diye tabir edilen hastalığa maruz kalıp devamında da inme geldiğini, davacının 11.07.2019 tarihinde ...

Pınarbaşı Merkez Müdürlüğüne ve 03.10.2019 tarihinde Kayseri Kocasinan Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu müracaatlar kabul edilmeyip iş kazası sayılmayacağına karar verildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 06.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası meslek hastalığı olduğunun tespitini, davacıya kaza tarihinden itibaren iş kazası meslek hastalığı geliri bağlanması gerektiğinin tespitini, gelire gelir bağlandığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açılıp reddinin gerektiğini, iş kazasını kabul etmemekle birlikte böyle bir kaza yaşanmış ise 2011 yılında yaşandığı iddia edilen kazaya ilişkin olarak iş kazasının 2019 yılında tespitinin talep edilmesi hakkın açıkça kötüye kullanılması olup TMK 2 nci maddesi gereği dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılan hakkın hukuken korunmasının mümkün olmadığını, hakkın kötüye kullanılması nedeniyle davanın reddini, davacının bahse konu karara karşı 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine,

SGK Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 16.10.2019 tarihli 1 Karar numaralı Komisyon kararı ile de bahse konu olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurumun üzerine düşeni yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin rücu, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş kazasını kabul etmemekle birlikte kazanın 06.11.2011 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacı bu zamana kadar müvekkil şirkete iş kazası geçirdiğini bildirmediğini, müvekkilin başka ortaklarında çalışmaya devam ettiğini, davacının 11.07.2019 tarihinde Kuruma iş kazasını ve maluliyetini tespit ettirmek için bildirimde bulunduğunu, aradan geçen 8 yıl sonrasında bu bildirimin yapılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının iddia ettiği iş kazası olayı ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını,

davacının yeterli bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığından SGK iş kazası olmadığı ve meslek hastalığının bulunmadığı yönündeki kararlarını göz önünde bulundurularak karar verilmesini, davacının davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.11.2011 tarihinde davacının barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini ileri sürmüş ise de, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı vekili tarafından ileri sürülen kazanın görgü tanığı olmadıkları, dinlenen tanıkların davacının kamyondan balıkları indirirken düştüğünü duyduklarını beyan etmeleri,

davacının 06.11.2011 tarihinde davalı iş yerinde dalış yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, davacının iş kazasına ilişkin iddiası ile dinlenen tanıkların duyuma dayalı beyanlarının çelişkili olduğu, görgüye dayalı tanığın olmaması, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen olayın ispat edilememesi nedeniyle 06.11.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığı yönünde kanaat oluşmakla " davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili.

Mahkeme tanıkların görgüye dayalı beyanları olmadığından bahisle ret kararı vermiş olsa da dosyada müvekkilin dalış nedeniyle iş kazası geçirdiği yönünde sağlık raporlarının, hastane kayıtlarını ve ameliyat notlarının bulunduğunu, Mahkemenin, yalnızca görgü tanığının olmadığından bahisle bu yöndeki kararınının diğer delilleri değerlendirmeden, sağlık raporları dikkate almaksızın kurulan eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, davacının su ürünleri konusunda uzman olduğunu, gelen acemi işçilere işi öğretmekte ve mesai saatlerini en verimli şekilde kullandığını, mesleği gereği su altı müdahalelerde hep görev başında olduğunu,

yani sorumlu kişiler olarak mesai kavramının söz konusu olmadığını, davacının yapmış olduğu dalış nedeniyle iş kazası geçirmiş olduğu yönündeki iddialarının, dosyaya sunmuş oldukları deliller ile ... olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının işlerin yoğunluğu, giyilen kıyafetin ve ekipmanların yeterli olmaması nedeniyle olduğunu, davacının 11.07.2019 tarihinde ...

Pınarbaşı Merkez Müdürlüğüne yapmış olduğu müraacatın SGK ilgili bildirimlerinde hastalığın kabul edildiğini, genç serebrev vasküler hastalığının olduğunu ancak sebebiyetinin bilinmediği nedeniyle reddedildiğinin tespit edildiğini, bu raporun taraflarına tebliğ edilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, davacının 06.11.2011 tarihinde davacı barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini ileri sürmüş ise de, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı vekili tarafından ileri sürülen kazanın görgü tanığı olmadıkları, dinlenen tanıkların davacının kamyondan balıkları indirirken düştüğünü duyduklarını beyan etmeleri,

davacının 06.11.2011 tarihinde davalı iş yerinde dalış yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, davacının iş kazasına ilişkin iddiası ile dinlenen tanıkların duyuma dayalı beyanlarının çelişkili olduğu, görgüye dayalı tanığın olmaması, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen olayın ispat edilememesi nedeniyle 06.11.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığı yönündeki mahkeme kabulü yerindedir." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,