Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2350 K.2024/3443

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, davalı işverene ait Ye-Doy Gözleme ve Aperatif Salonu isimli işyerinde 01.10.2015 – 18.12.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacının, müvekkilinin işyerinde işçi vasfıyla bulunup çalışmadığını, müvekkilinin davacının üretmiş olduğu ürünleri işyerinde satmasına izin verdiğini, bu sırada dükkanda en fazla 3 - 4 saat bulunduğunu, 2016 yılı Nisan ayı başlarında kaza geçiren davacının gözünden ameliyat olduğunu ve 2016 yılı Kasım ayında tekrar gelip kendi üretmiş olduğu ev yemeklerini satmaya devam ettiğini, tedavisi için her 3- 4 haftada bir Ankara'ya gittiğini, her gidişinde kimi zaman 2 - 3 gün kimi zaman ise 1 hafta kaldığını,

daha sonra müvekkili ile davacının eşi arasında yaşanan tartışmalar nedeniyle davacının eşinin müvekkiline tehdit içerikli sözler sarf ettiğini, yaşanan olaylardan sonra davacı ve eşinin çıkar sağlamak amacıyla müvekkilinden aracılar vasıtası ile 25.000,00 TL para talep ettiklerini, müvekkilinin bu parayı vermemesi durumunda sigorta kurumuna şikayet edeceklerini söylediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davacının, dava konusu iş yerinde iddia ettiği şekilde bir çalışmasının mevcut olduğuna dair Kurum kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığını, resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı delillerle kanıtlanabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .... TC kimlik numaralı davacı ...’in ..... TC kimlik numaralı davalı ...’ya işyerinde 01.10.2015- 18.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile 747 gün çalıştığı, bu çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tanık beyanlarında davacının, davalıya ait iş yerinde davalının çalışanı pozisyonunda bulunmadığını, kendisinin yaptığı yemekleri sattığının sabit olduğunu, resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aynı nitelikteki yazılı belgelerle kanıtlanabileceğini, eylemli çalışmanın ispatlanamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, davacının eylemli çalışmasına yönelik beyanlar ve tedavi dönemleri gözetildiğinde, davalının Kurumda tescili bulunmayan işyerinde, 01.10.2015- 18.12.2017 tarihleri arasında 2016/1 ayında 30 gün, 2016/2 ayında 30 gün, 2016/3 ayında 30 gün, 2016/4 ayında 24 gün, 2016/5 ayında 27 gün, 2016/6 ayında 23 gün, 2016/7 ayında 25 gün, 2016/8 ayında 27 gün, 2016/9 ayında 26 gün, 2016/10 ayında 27 gün,

2016/11 ayında 28 gün, 2016/12 ayında 25 gün, 2017/1 ayında 29 gün, 2017/2 ayında 29 gün, 2017/3 ayında 30 gün, 2017/4 ayında 29 gün, 2017/5 ayında 29 gün, 2017/6 ayında 30 gün, 2017/7 ayında 29 gün, 2017/8 ayında 30 gün, 2017/9 ayında 27 gün, 2017/10 ayında 29 gün, 2017/11 ayında 29 gün, 2017/12 ayında 15 gün olmak üzere toplam 747 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığının anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,