Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2393 K.2024/11766

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ...'un da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 09.10.2010 tarihinde trafiğe kapalı yolda toprak yığınına çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında ...'un yaralandığını, ...'un gerek Türkiye'de gerekse ülkesinde tedavi gördüğünü, davacı şirketin Almanya Cumhuriyeti Sosyal Sigorta Kuruluşu olduğunu, bu kurumun Türkiye'de SSK, Emekli Sandığı,

Bağkur benzeri bir kuruluş olduğunu, özel hukuka tabi sigorta şirketi olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'na göre trafik kazası sonucu zarar gören kişinin, araç işleteni sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından zararını tazmin ettirmek hakkı bulunduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalılardan SBN Sigorta A.Ş. nezdinde 1433837 sayılı poliçe ile ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunduğunu,

yaralanan ...'un tedavisi için yapılan giderlerden oluşan 7.209,31 Euro davacı Kurum alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı taleplerinin muhatabının SBN Sigorta A.Ş. olmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin söz konusu SGK ödemelerine karşılık SGK'ya prim aktarımı yaptığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, olay ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi raporunda toprak yığını ile yolun kapatılması ve işaretleme standartlarına aykırılık bulunmadığını ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kusursuz, sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2017 tarihli kararı ile 1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; A-Davalılar SBN Sigorta A.Ş ile Karayolları Genel Müdürlüğünün yasa değişikliğinden sonra dava konusu alacak ile ilgili sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar yönünden davacının davasının reddine, B-Davacının davasının davalı SGK yönünden kabulüne, davacı Kurum tarafından yapılan 7.209,31 Euro ödemenin davalı SGK tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 19.06.2019 tarihli kararı ile ... davalıların sorumluluk durumları ayrıştırılıp yeterince irdelenmeksin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği belirtilerek, Mahkemece zararlandırıcı olaya ilişkin uzman bilirkişi heyetinden yöntemince rapor aldırılarak kusur durumunun belirlenmesi ve devamında Almanya’da davacı Kurumun dava konusu tedavi giderlerine ilişkin belgeler celbedillip, 2918 sayılı Kanun'un 1. fıkrası gözetilerek davalı Kurumun sorumlu olduğu meblağ belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gereğine işaretle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 06.11.2023 tarihli kararı ile davacı ... tarafından dava dışı ...'un tedavi ücretleri talep edilmiş ise de sigortalı ...'un yurt içinde tedavileri bittikten sonra herhangi bir sevk yazısı almadan yurt dışında tedavi görmeye devam ettiğinden, davalı Kurumun yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olamayacağı, davalılar SBN Sigorta A.Ş ile ... yönünden ise yasa değişikliğinden sonra dava konusu alacak ile ilgili sorumlulukları bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya arasındaki Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesinde hükmü gereğince, haklı davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, öte yandan davalılardan SBN Sigorta A.Ş ve ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; Mahkemece verilen karar yerinde ise de, dava konusu alacak dikkate alındığında, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca Kurum lehine yargılama giderinin de eksik hesaplandığını belirterek, kararın açıklanan yönlerden bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.