Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2418 K.2024/6795

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti asıl ve birleşen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2007/Mayıs ayından 2010/Ocak ayına kadar geçen süre içinde davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin 2007/Mayıs olarak tespiti ile belirtilen tarih aralığının prim ödeme gün sayısına dahil edilerek yasal faizleri ile birlikte davalı şirketçe ödenmesine ve diğer sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31.05.2013 havale tarihli birleştirme talepli dava dilekçesinde ise özetle müvekkilinin Mayıs 2007-Ocak 2010 tarihleri arasında ... Pastaneleri Ltd. Şti.'nin pasta yapımı imalathanesi ve pastanelerindeki satış reyonunda dönüşümlü olarak çalıştığını, maaşlarını ...

Pastaneleri Ltd Şti.'den aldığını, davacıya sigorta girişinin yapıldığının söylendiğini, 2010 yılı Ocak ayında babasının kanser hastalığı nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, Ocak 2010-Kasım 2011 tarihleri arasında başka bir işte çalışmadığını, daha sonra Kasım 2011 tarihinde farklı bir işyerinde işe başladığını, yeni işyerinde sigorta bilgileri istendiğinde kendisine önceki işyerinden verilen SGK numarasıyla kendisine ait herhangi bir kaydın SGK'da bulunmadığını, eski işyeri tarafından SGK'ya bildirilmediğinin ve 33 ay boyunca sigorta primlerinin ödenmediğinin anlaşıldığını,

bu nedenle İnegöl 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2012/102 E. sayılı dosyası ile ... Pastaneleri Ltd. Şti. ve SGK aleyhine dava açıldığını, bu dosyada ... Pastaneleri Ltd. Şti.'nin düplik lahiyasında davacının işyerinin ... Unlu Mamulleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun ileri sürüldüğünü, ... Unlu Mamulleri Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı taraf olarak dahil edilmesi taleplerinin 2012/102 E. sayılı dosyada reddedilmesi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle davanın aynı davacı ve aynı taleple açılan İnegöl 1.

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2012/102 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davacının mayıs 2007-Ocak 2010 tarihleri arasındaki çalışmasının hizmet tespiti ile bu tarihler arasındaki çalışmasının prim ödeme gün sayısı dahil edilip sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkil firmada çalışmadığını, davacının bilgisayar çıktısı olarak sunduğu belgelerin her zaman herkes tarafından hazırlanabileceğini, davacının çalışmasını somut delillerle ispatı gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece; "Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle, “...Öncelikle, davacı alınan beyanında, 2007 yılında ara vermediğini, 2009-2010 yılları arasında ise bir ara verdiğini beyan etmesine karşın, Mahkemece davacının talep ettiği dönemde ara verdiği hususu gözetilmeksizin kesintisiz çalıştığının kabulü ile davacının çalışma süreleri ayrıştırılmadan davacının davalılar nezdinde çalıştığı belirtilerek, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak davacı hakkında 2008 yılı 4. ve 5. aylardaki iptal edilen çalışmasına ilişkin kurum müfettiş raporu ve dayandığı kayıtlar da getirtilip alınan beyanlarla birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bunun yanında 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında.

18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür.

Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54 üncü maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir.

Bu nedenle, 06.08.1992 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 06.08.2010 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi de bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile a-)Davacının 01.05.2007-22.06.2007 tarihleri arasında davalı ... Pastahaneleri Gıda Market İşletmeciliği Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yanında çalıştığının tespitine,

B-)Davacının 23.06.2007-15.11.2007 ve 01.01.2008-01.05.2009 ve 20.08.2009-01.01.2010 tarihleri arasında davalı ... Unlu Mamulleri Gıda ve Pastahane Ürünleri İmalatı San. Ltd. Şti. yanında çalıştığının tespitine,

c)Sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 06.08.2010 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 06.08.2010 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekilleri özetle; lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK.'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hüküm fıkrasına (8) numaralı bent olarak "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgililere iadesine,