Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2448 K.2024/3267

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1995 tarihi ile 15.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, bahsi geçen okulda 2000 yıllarında arşivde yangın çıkması nedeni ile evrakların bir kısmına ulaşılamadığını, mevcut evrakların incelenmesinde ... ile ilgili sadece 1998-99 eğitim öğretim yılında okul perdelerini yıkanması karşılığı yapılan ödemeye ilişkin tutanağın mevcut olduğunu, bahsi geçen tutanakta davacının da imzasının bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1995/03 döneminde .... sicil sayılı davalı işyerinden 90 gün, 1996 yılında 152 gün, 1997 yılında 120 gün hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinden dava konusu dönemde yapılan bildirimler bulunması ve kesintisiz çalışma iddiasına göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,1998-1999 öğretim yılı boyunca okulun idari

odaları ve diğer bölümlerinde perdelerini evinde yıkayan ...’a 9.000.000 TL perde temizlik parasının 07.06.1999 tarihinde ödendiğine ilişkin tutanağın bulunduğu ve tutanağı okul müdürü, müdür yardımcısı ve iki adet üye ile birlikte davacının imzaladığı, ... Atlı İlköğretim Okulunun 1995-2007 yılları arasındaki çalışanlara ait listesinde davacı adının bulunmadığı, davalı iş yerinin 01.02.1995- 31.01.2004 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtları, davalı iş yeri kayıtları, özellikle aynı iş yerinde çalıştığı gelen kayıtlar ile doğrulanan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 1995/03 döneminde 90 gün, 1996 yılında 152 gün, 1997 yılında

120 gün olarak davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin dışında da davalı iş yerinde dava konusu dönemde kesintisiz olarak çalıştığı kanaati ile davanın kabulüne davacının 1018644 sicil sayılı davalı işyerinde 01.10.1995-15.06.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı tarafından gerekli tüm bildirimlerin yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının ve dava konusu dönemde okulda çalıştığı belirlenen tanıkların davacının dava konusu dönemde geçen çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.1995 tarihi ile 15.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,