Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/260 K.2024/1499

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait eczanede 20.07.2015 ile 18.02.2017 tarihleri arasında aylık 2.657,67-TL ücretle çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.08.2016 tarihinden itibaren işe başladığını ve sigorta kaydını yaptığını, davacının işi öğrenmek amacıyla eczanesinde çalışması için ricada bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, Kurumun resmi kayıtları karşısında davacının çalışma iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddiasını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde yazılı ve resmi delillerle ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasında bulunan Halk Bankası .... şubesine ait yazıda davacının 07.07.2015, 08.10.2015 ve 05.11.2015 tarihlerinde davalı adına kira bedeli yatırdığı görülmüş ise de; davacının ilk işe giriş tarihinin 20.07.2015 tarihi olduğunu talep ettiğinden banka kayıtlarında görülen 07.07.2015 tarihinin işe giriş olarak kabul edilemediği, ayrıca, davacının HDC’nde; ..... sicil sayılı (... ili) dava dışı ..... ve .....Adi Ortaklığı işyerinde 18.08.2015-18.08.2015 döneminde (1 günlük) çakışan çalışmasının bulunduğu,

bu durumda, davacının banka kaydında görülen 08.09.2015 tarihli (adı, soyadı ve imzası bulunan) 09.10.2015 tarihli dekonta istinaden bu tarihte işe girdiğinin (yazılı belgenin bordro tanığı beyanları ile de desteklendiğinden) kabul edileceği, yine Vakıfbankası kayıtlarına göre davalının vergi taksitlerini ödemeye başladığı 29.06.2016 tarihli dekontta davacının imzasının bulunması, Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında;

davalının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yeni taksitlendirmeye ilişkin ödeme tablosunun 10.11.2016 tarihli tebliğ alındısı ile “adreste daimi çalışan “ ibaresi ile Aykut Yıldırım'a tebliğ edildiği”nin belirtilmesi karşısında da, 10.11.2016 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tespiti yapılabileceği, dava dosyasında bulunan davacı ve işveren imzalı 25.08.2016 tarihli Belirsiz Süreli İş sözleşmesinde de davacının eczane işçisi olarak 2.657,67-TL brüt ücret ile çalışacağının belirlenmiş olup, işyerine ait 2015/ve 2016 yılı bordrolarında, ...’nin prime esas kazancının 1.678,54-TL, ...’ın 2.797,56-TL,

...’ın İş Sözleşmesinde belirlenen 2.657,67-TL SPEK üzerinden bildirim yapıldığının görüldüğü gerekçesiyle, .....TC kimlik nolu,..... ss nolu davacı .....‘ın, ..... sicil numaralı ...’a ait eczane işi işyerinde 08.09.2015 - 10.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden 2.657,67-TL SPEK ile 423 gün çalıştığı, 66 günlük çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirildiği, 357 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının davalının yanında çalışmadığını, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; dinlenilen tek bordro tanığın beyanlarının çelişkili olduğunu, prime esas kazanç tespitinin de hatalı olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı iş yerinden 18.08.2015 Tarihinde bildirilen çalışması bulunması, bu tarihten sonra ilk olarak; davalı adına davacı tarafından bankaya yatırılan paralara ilişkin dekontlarda 08.09.2015 Tarihinin yer alması, ayrıca 10.11.2016 Tarihli davacının imzası bulunan tebligat parçası ve bordro tanığının beyanları gereğince ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve tespitine karar verilen sürede bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek reddedilen dönem yönünden kararı temyiz etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, dinlenilen tek bordro tanığının beyanlarının çelişkili olduğunu, prime esas kazancın tespiti açısından eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,