Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2600 K.2024/4376

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Petrol ve Akaryakıt Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı 1172382.06 sicilli işyerinin 01.06.2009-31.06.2010 tarihleri arası döneme ilişkin davalı Kurum tarafından düzenlenen 21.03.2017 tarih ve AKO/10 sayılı inceleme raporunda.

1172382.06 sicilli işyerinin 21.05.2009 tarihi itibariyle yasa kapsamından çıkartılmasına karar verilerek bu işyerinden Kuruma bildirimi yapılan tüm şahısların hizmet bildirimlerinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin 01.10.1992-24.03.2006 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu, 25.03.2006 tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında geçen sigortalılık sürelerinin bulunduğu,

26.03.2010-21.04.2010 tarihleri arasında 1172382.06 sicilli işyerinden bildirimlerinin yapıldığı ve Kurumun 21.03.2017 tarihli inceleme raporu doğrultusunda bu çalışmalarının iptal edildiğini ve ilk aylık bağlama kararında mevcut olan 6614 prim ödeme gün sayısının 6587 güne, Bağ-Kur sonrası gün sayısının ise 1239 güne düşmesi nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptaline karar verildiğini belirterek dava dışı işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığını, Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilin 26.03.2010-21.04.2010 tarihleri arası sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptali yönünde verilen davalı Kurumun 24033795-743-30116014 sayılı ve 21.06.2017/7.950.870 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dava dışı 117238206 sicil no.lu ... İnş. Pet. ve Akaryakıt ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti.

Ünvanlı işyerinin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21.03.2017 tarihli raporu ile 21.05.2009 tarihi itibariyle yasa kapsamında çıkarıldığı ve Maliye ve Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazı ve eklerinden şirketin faaliyetinin gerçek olmadığının anlaşıldığı, dinlenen bordro tanıkları ..., ... ve ...'in beyanlarından davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığı sonucuna varılamadığı, kaldı ki dinlenen tanık ... ve ... söz konusu işyerinde fiilen çalışmalarının olmadığını beyan ettiklerinden dava dışı ...

İnş. Pet. ve Akaryakıt ürünleri Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 26.03.2010-21.04.2010 tarihleri arasında faal olmadığı, dolayısıyla davacının çalışmalarının da gerçek çalışma olmadığı, bu durumda 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediğinden, davalı Kurum işleminde hata olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...inceleme raporundan, bir kısım sigortalının para karşılığında sigortalı gösterildiğini kabul ettiği, bir kısım sigortalının da söz konusu işyerinden neden sigortalı gösterildiklerini bilmediklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı, yine inceleme raporuna yansıyan vergi tekniği raporlarına göre sahte fatura suçunun işlendiği ve şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, işyeri adresinde 2009 yılında yapılan yoklamalarda, işyeri adresinin kapalı olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, yoklama tutanakları, denetmen raporu, tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,