Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2632 K.2024/8184

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; toplam 312.702,46 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/2 nci maddesi uyarınca 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, Mülga Halk Sağlığı Müdürlüğünün teminatın iadesine ilişkin görevlerini yerine getirdiğini, davacı Kurum tarafından ilişiksizliğe ilişkin tüm belge ve bilgilerin kendilerine ulaştırılmasına rağmen mevzuatta belirtilen sürede işlem yapılmadığını, Mülga Halk Sağlığı Kurumu tarafından teminatın nakde çevrilmesi için gerekli şartların oluşmaması ve teminatın süresinin dolması nedeniyle teminatın süreli teminat olduğundan maddi değerinin kalmadığı gerekçesiyle ilgili banka şubesine iade edildiğinin tespit edildiğini, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 251.676,27 TL sigorta primi, 22.702,78 TL işsizlik sigortası primi, 136,20 TL damga vergisi ile 26.763,54 TL gecikme zammından oluşan davacı Kurum zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sağlık Bakanlığından alınarak davacı Kuruma verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- İstinaf yoluna başvuran davacı Kurum vekili, ıslah dilekçelerinin dikkate alınmadığını, 03.05.2017 tarihli dilekçeleri ile maddi hata nedeniyle hasmın düzeltilmesi belirtildiğinden ... lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2-İstinaf yoluna başvuran davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin ve firmanın teminatın iadesine ilişkin görevlerini yerine getirdiğini, davacı Kurum tarafından ilişiksizliğe ilişkin tüm belge ve bilgilerin kendilerine ulaştırılmasına rağmen mevzuatta belirtilen sürede işlem yapılmadığını,

Mülga Halk Sağlığı Kurumu tarafından teminatın nakde çevrilmesi için gerekli şartların oluşmaması ve teminatın süresinin dolması nedeniyle teminatın süreli teminat olduğundan maddi değerinin kalmadığı gerekçesiyle ilgili banka şubesine iade edildiğinin tespit edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ... ve Sağlık Bakanlığının tek ve aynı taraf olduğunun gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 90 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,