Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2688 K.2024/2790

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti- kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen 2016/36 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2916/385 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı / birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada; davacı ... vekili 22.11.2011-20.06.2012 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitini, 02.01.2012-02.04.2012 tarihleri arasında kalan 92 günlük prim borcunun da davalının şirketi üzerinden yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/36 esas sayılı davada, davacı ... vekili 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespitini, davacının emekliliğini iptal eden kurum işleminin iptali ile davacı adına tahakkuk ettirilen borcun iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2016/ 385 esas sayılı davada, davacı Kurum vekili yersiz ödeme miktarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı / birleşen dava davacısı Kurum vekili, kurum raporu ile davacının çalışmalarının ve aylığının iptal edildiğini ve kendisine borç çıkarıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli, 2016/28 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 22.11.2011-20.06.2012 tarihleri arasında davalı ... ....'a ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, İzmir ilindeki 1433090.035 sicil sayılı işyerinde 02.01.2012-20.06.2012 tarihleri arasında bildirilen 92 günlük çalışmanın davalıya ait 1088042.020 sicil sayılı işyerinde gerçekleştiğinin tespitine karar verilmiştir.

Birleşen 2016/36 Esas sayılı dosyada 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık tespiti davasının reddine, davacının yaşlılık aylığını iptal eden kurum işlemi ile bu iptalden kaynaklı 45.473,32 TL borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli, 2019/1404 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı ile; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı/ davacı Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı/ davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/10578 E. 2021/16265 K. sayılı ilamında; davacının hizmet cetvelinde 02.01.2012-02.04.2012 dönemindeki çalışmasının ...'e ait iş yerinden bildirilmesi karşısında; bu döneme ilişkin talep sonucunun ...'in hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle dava dışı ...'e husumet yöneltilerek HMK 124 madde kapsamında davaya katılımının sağlanması, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.06.2022 tarihli ve 2022/58 E. 2022/415 K. sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, karar verilmiştir.

2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli,2022/10999 E. 2022/13288 K. sayılı ilamında; davacının 02.01.2012-02.04.2012 tarihleri arasındaki hizmetleri ... ünvanlı iş yerinden bildirildiğinden davacının bu iş yerinden yapılan bildirimlerin iptal edilip edilmediğinin Kurumdan sorulması, ... ünvanlı iş yeri bordro tanıklarının dinlenilmesi, bu iş yerinden yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın kabulüne, davacının 22.11.2011-20.06.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında davalı ...'a ait 1088042 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine,

Birleşen 2016/36 esas sayılı dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık hizmetlerinin fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptali üzerine yaşlılık aylığının iptali ile yapılan ödemelerin yersiz olduğundan bahisle geri alınmasına yönelik olarak borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talebinin reddine,

Birleşen 2016/385 esas sayılı dava yönünden;davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı davalı/ birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/ birleşen dava davacısı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, davacı ...'in 22.11.2011-20.06.2012 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespiti, birleşen 2016/36 esas sayılı davada uyuşmazlık, davacı ...'in 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti, davacının emekliliğini iptal eden kurum işleminin iptali ile davacı adına tahakkuk ettirilen borcun iptali, birleşen 2016/ 385 esas sayılı davada uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından yersiz ödeme miktarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı/ birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı / birleşen dava davacısı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,