Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2707 K.2024/4508

Taraflar arasındaki, hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Eldeki davada;

Davacı ve dava dışı ...'a şahsi sicil dosyalarının dosya kapsamında olmadığı,

Kayıtlarda ... ve ... adına gözükmekte olan bildirim sürelerinin kime mal edildiğine dair geri çevirme kararı kapsamında oluşturulan kurum cevabi yazısında söz konusu bildirimin iptal edildiği belirtilmesine rağmen, sebebi gösterilerek, dayanağı bilgi ve belgeler gönderilmemiştir. Bir başka husus ise izaha bağlı olarak söz konusu bildirimlerin kime mal edildiği noktasında cevabi yazıda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Öte yandan önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzer, tanık beyanlarını denetleyecek bordro ve hizmet cetvellerinin ayrı ayrı celp edilmesi gerekmektedir.

Diğer bir husus ise uyuşmazlık konusu hizmet cetveli ve bordroda kayıtlı bildirim sürelerini 82 sicil sayılı iş yerine ait olduğu dosya içeriğinden belirgin olmasına rağmen hakkındaki dava husumetten red edilen Köksal Ulaşım unvanlı iş yerine ait olduğunun belirtilmesi karşısında bu çelişkinin sorulması ve her iki şirketin kapsam ve tesciline ilişkin belgelerin celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.