Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/276 K.2024/513

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının işçisi olduğu ... İnşaat Şirketinde soğuk demir ustası olarak çalışırken, 1. kattan düşmek sonucunda iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebi ile doğan maddi manevi zararların karşılanması için Van 1. İş Mahkemesinin 2016/408 E. sayılı dosyası ile ...

Şirketine karşı dava açıldığı, bu dava kapsamında davacının maluliyet oranının Kurum tarafından daha önce %9,3 olarak belirlenmesi işlemine karşı itiraz edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda davacının maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, maluliyet oranı arttığından 13.09.2019 tarihinde davacıya gelir bağlanması için SGK’ya başvurduklarını, Kurumun talebi zımnen reddettiğini beyanla;

davalı Kurum’un 1360622 sayılı ve 19.09.2019 tarihli işleminin iptali ile davacının sürekli işgöremezlik gelirinin belirlenerek bu oran üzerinden hak ettiği sürekli işgöremezlik gelirinin ve diğer hak ve alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının iş gücü kaybının artışına ilişkin rapor kendilerine tebliğ edilmediğinden, itiraz haklarını saklı tuttuklarını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Van 1. İş Mahkemesindeki tazminat dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, mezkur davanın tespit davası niteliğinde olduğunu ve aylık bağlanması ve miktarı hususunda Kurumun değerlendirme yapması gerektiğini, işbu dava ile eda hüküm kurulamayacağını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmemesi nedeni ile dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik geliri ile ilgili taleplerin SGK’ya karşı ileri sürülebilecek talepler olduğunu, davalı işveren açısından husumet itirazında bulunduklarını, maluliyet oranının Van 1. İş Mahkemesinin dosyasına henüz sunulmadığını, beklenilmesi gerektiğini, ayrıca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile -Davacı ...'a tahsis talep tarihi olan 16.09.2019 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2019 tarihi itibari ile sürekli işgöremezlik ödeneğinin bağlanmasına,

-Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan 19.09.2019 tarihli, 34192341-205.01.01-E.13610622 Esas sayılı işlemin iptaline,

-Davacı Timur Karataş lehine 01.10.2019 tarihi itibari ile bağlanabilecek sürekli işgöremezlik gelirine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak ödenmesine, karar verilmiştir.

Tavzih kararıyla 1 nolu bendi devamında yer alan ibarenin; " davacı ...'a tahsis talep tarihi olan 16.09.2019 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2019 tarihi itibari ile %15 oranı üzerinden sürekli işgöremezlik ödeneğinin bağlanmasına " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili özetle;YSK raporuna göre maluliyet oranı %9,3 iken Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesince %15 belirlendiğini, aradaki çelişkinin giderilmediğini, Van 1. İş Mahkemesinin 2016/408 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, eksik inceleme araştırma nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak kesinleşmemiş mahkeme kararının esas alınmasının kabul edilemez olduğunu, Van 1. İş Mahkemesinin 2016/408 Esas sayılı dosyasında maluliyetin %15 kabul edilmiş olmasının esas alınamayacağını,kararın kesinleşmediğini, Kurum raporu ile alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. 09.08.2021 tarihli tavzih kararına karşı Kurum vekili özetle; HMK 305 maddesi gereğince hükümdeki kapalılık açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişkinin ortadan kaldırılacağını mahkemece unutulan hususun eklenemeyeceğini bu nedenle tavzih talebinin reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davalı şirkette demir ustası olarak çalışmakta iken 02.11.2014 tarihinde inşaatın 1. Katından düşmesi sonucu sol topuğunun kırıldığı,YSK'nın 01.06.2017 tarih 44/7587 sayılı kararı ile maluliyet oranının %9,3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,Van 1. İş Mahkemesinin 2016/408 Esas sayılı tazminat dosyasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 19.08.2019 tarih 14046 Karar sayılı kararı ile davacının %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine karar verildiği,

çelişki nedeniyle Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 04.06.2020/994 tarih sayılı raporda çelişkiler giderilerek davacının %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği,Adli Tıp raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu,yine Mahkemece talep üzerine 09.08.2021 tarihli tavzih kararı ile hükme açıklık getirildiği, hükmün değiştirilmediği anlaşılmış olup mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı İşveren vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 42 ve 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; işletilecek faiz yönünden, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesindeki 3 aylık işlem süresinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendindeki "ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte" ibaresinin önüne "5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetilmek kaydıyla" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,