Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2780 K.2024/3618

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili; davacının, 02.08.2017 - 04.04.2022 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak davalı iş yerinde çalıştığını, maaşının net 2.200,00 TL olduğunu, sigortasının asgari ücret üzerinden gösterildiğini beyan ederek, gerçek maaşının tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan eksik primlerinin yatırılmasını talep etmiştir.

2.Ön inceleme duruşmasında davacı vekili, davacının hizmetlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini, bu nedenle taleplerinin prime esas kazancının tespiti yönünde olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; iddianın yazılı deliller ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; ''... davacı vekilinin 15.03.2023 tarihli UYAP tan dosyaya gönderdiği e-imzalı dilekçe ile davayı HMK 123 maddesi gereğince geri almaları sebebiyle davanın açılmamış sayılmasını talep ettiği, davalı ... yönetimi vekilinin 16.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin dilekçesi gereğince davanın reddine karar verilmesini talep ettiği yine davalı Kurum vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin 15.03.2023 tarihli dilekçesi ile davasını geri alması sebebiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 123 maddesi gereğince Açılmamış Sayılmasına...'' gerekçesiyle ''davanın açılmamış sayılmasına,'' karar verilmiş, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun davada ki sıfatının fer'i müdahil olduğunu, leh ve aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; her ne kadar davacı vekilince Kurumun taraf sıfatının feri müdahil olması nedeniyle lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği beyan edilmiş ise de dava konusu uyuşmazlık prime esas kazancın tespitidir.

11.09.2014 gün ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 10.09.2014 gün ve 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinde yapılan değişik hükmüne göre hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.

Kanun hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere hizmet tespiti davalarında Kurumun sıfatı fer'i müdahil olup, prime esas kazancın tespiti davalarında davalıdır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,