Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2796 K.2024/3825

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının babasından aldığı aylığın boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiği, yeniden aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddedildiğini, Kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren aylık bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum kayıtlarının tetkiki sonucunda; davacı ...'ün eşinden boşanması üzerine babasından dolayı yetim aylığı aldığının anlaşıldığı, davacı hakkında Kuruma yapılan ihbar üzerine Kurum kontrol memurlarınca davacının boşandığı eşi ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti hususunda araştırma yapılarak rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor uyarınca, davacının boşandığı eşi ile boşandıkları dönemde fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden sonra fiilen birlikte yaşamadıkları anlaşıldığından davanın kabulüne, Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 16.12.2020 tarih ve 60991618.-HTİ.3/605587 sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının Kurumun 4/a emeklisi [TCKN] T.C. kimlik numaralı ... ... üzerinden ölüm aylığı bağlanması talepli 30.11.2020 tarihli talep tarihini takip eden ay başından itibaren her bir aylığa işleyecek yasal faizi ile birlikte yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece verilen karar yerinde olsa da hem dava dilekçesinde (delil listemizdeki tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilmek üzere) hem de karar celsesinde davacının muhtaç durumda olduğu haklılığının toplanan delillerle aşikar olduğunu, davacıya tedbiren dava konusu aylığın ödenmesini istediğini, Mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, davacının dosyaya giren kolluk tutanaklarından yoksulluk içinde olduğu, yine dosyaya sunulan sağlık raporlarından ciddi sağlık sorunları olan bir oğlu, bakımına muhtaç bir kız kardeşi olduğu açıkça ortada olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek yetim aylığının Kurumca davacı asile ödenmesine karar verilmesini, Yerel Mahkemenin davacı lehine olup da gözetmediği başkaca husus varsa değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya Kuruma başvurduğu tarihi takip eden ay başından itibaren babasından aylık bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,