Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2926 K.2024/4395

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde 01.06.1982 tarihinde davalı ... taahhüdündeki ''Kayaboğaz köprü inşaat '' iş yeride çalışmaya başladığını, bu çalışma için sigortalı işe girip bildirgesinin işveren tarafından 18.06.1982 tarihinde düzenlemiş olduğunu, 01.07.1682 tarihinde 13119 evrak kayıt numarasıyla diğer davalı SGK'ya verildiğini, iş veren tarafından davalı Kuruma verilmesi gereken aylık bildirge ve dönem bordroları verilmemiş ve verildiği halde kayıtlara işlenmediğini, müvekkilinin sigorta primleri ya iş veren tarafından yatılmamış ya da müvekkiline ait kayıtlara işlenmediğini, belirterek müvekkilinin davalı ... 'e ait ''Kayaboğaz köprü inşaatı'' işinde çalışma süresinin ve ücretinin tespitini istemiştir.

2.Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilin 01.06.1982-01.07.1987 tarihleri arasında 30 gün ve asgari ücret çalıştığı şekilde dava dilekçesini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2015 tarih ve 2014/502 Esas 2015/379 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/1512 E. 2016/4662 K. sayılı ilamında, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının adresini göstermiş olması göz önüne alınarak, davalının tebligata yarar açık adresinin re’sen araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması, her hangi bir tespit yapılamaması halinde ilanen tebligat yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya ibraz edilen tüm deliller incelendiğinde her ne kadar davacı taraf 1 ay çalıştığını iddia etmiş ise de sadece 01.06.1982 günü bu iş yerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi ve bir tanığın beyanı davacı lehinedir. bunun dışında başkaca delile ulaşılamamıştır.

O tarihte aynı iş yerinde çalışanların büyük kısmının öldüğü anlaşılmış, dinlenenler de davacıyı tanımamıştır. İşyeri eni konu kırsal alanda köprü inşaat olduğundan yakın işyerine ulaşmak imkanları olmamıştır. Köyde çalışan öğretmen işyerini dahil hatırlayamamaktadır. Hal böyle olunca ibraz edilen ve ulaşan işe giriş çıkış bildirgesi davacının lehine kabul edilmiş..." gerekçesiyle davacının davalı ... nezdinde 01.06.1982 günü bir gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı ... davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6100 sayılı Kanunu'nun 296, 297, 298 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü, 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava dosyasında; Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği yada tam kabul edildiğine dair herhangi bir hüküm kurulmadan davacının talebine göre kısmen kabulü içerir şekilde "davacının davalı ... nezdinde 01.06.1982 günü bir gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, " şeklinde hüküm kurulmuş ise de hükümde dava tam kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulmuş olması ile sadece davacı vekili için avukatlık ücretine hükmedilmiş olması karşısında hüküm kendi içinde çelişkili olmuştur. Bu durumda Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi hükmüne aykırı olarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,